Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-28879/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28879/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7946/2007

г. Челябинск

03 декабря  2007 г.

Дело № А76-28879/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    03 декабря    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-28879/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство» - Гросс О.В. (доверенность от 10.08.2007), profine GmbH (профайн Общество с ограниченной ответственностью Германия – Шеставкова Е.Н. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

profine GmbH (профайн Общество с ограниченной ответственностью Германия (далее – Профайн ГмбХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Качество. Быстрота. Единство» (далее – ООО «Качество. Быстрота. Единство», ответчик) о за прете ответчику незаконного использования без разрешения истца в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца; и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000 00 руб. (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлены  и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства  об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика прекратить незаконное использование международных товарных знаков истца №682734 и №768176 со словесным элементом «КВЕ», а также  обозначений сходных с ними до степени смешения и взыскать компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 5 000 000 руб. (т.2, л.д.38,39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Качество. Быстрота. Единство» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что   истцом не представлены доказательства о нанесении ущерба его деловой репутации или причинении ему убытков. По мнению заявителя, ответчик представляет в средствах массовой информации всю необходимую  и достоверную информацию о предприятии и реализуемых товарах,  в соответствии со ст. 6, 8 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, доказательств подтверждающих нарушение прав истца отсутствуют. Ссылается на то, что несостоятельна ссылка истца на сайт в  сети Интернет http:// kompas.chelbis.ru/cоmpany/p/28134, так как ответчик к указанному сайту не имеет отношение.

Профайн ГмбХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же  в отзыве истец пояснил, что в ст. 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продукции или промышленной или торговой деятельности конкурента. Эти действия Конвенция рассматривает как акт недобросовестной конкуренции. В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором предусмотрены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Ссылка заявителя на Закон «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку не подлежит применению в данном случае. Поскольку правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации, следовательно, ссылка на отсутствие доказательств причинения убытков несостоятельна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из международного реестра товарных знаков №682734 от 29.07.1997 в отношении товаров 6, 19, 20, 42 классов Международной классификации товаров и услуг истцу принадлежат права на товарный знак «КВЕ» (т.1, л.д.15-18).

Согласно выписке из международного реестра товарных знаков №768176 от 05.09.2001 в отношении товаров 6, 19, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (т.1, л.д.19-20).

Факт нарушения  исключительных прав на международные товарные знаки, подтверждают: рекламный проспект; визитная карточка; реклама, размещенная ответчиком в газетных изданиях «Для дома и офиса», «Ва-Банк», час-пик», «Дом+Комфорт» (л.д.21-27).

Из представленной в материалы дела распечатки  «WHOIS Сервис»  следует что ответчик является администратором домена «kbe-super.ru» (https www.nik/wois/ ?domain=kbe-super.ru, т.2, л.д.23).

По мнению истца, администрирование доменного имени «kbe-super.ru», со стороны ответчика является злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительных прав истца на товарный знак «КВЕ»

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием немедленного прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки №682734 и №768176; незаконное использование должно быть прекращено в любой форме, в частности необходимо убрать охраняемое обозначение из рекламной( в том числе и на упаковке продукции), сувенирной, представительской продукции бланков и иных документов, прекратить использование обозначения на вывеске, в фирменном наименовании. При не выполнении данных требований правообладатель будет вынужден  прекратить использование зарегистрированного товарного знака с выплатой компенсации в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 1 Закона «О товарных знаках» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Согласно п.1,2 ст. 4 Закона «О товарных знаках» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Определением  от 09.03.2007 была назначена экспертиза по товарным знакам (т.1, л.д.91-92).

В соответствии с выводами эксперта, словесное обозначение «К.Б.Е.», используемое в рекламе и на визитке, сходно до степени смешения с международным товарным знаком №682734 «КВЕ», а товары и услуги для которых зарегистрирован товарный знак №682734 и товары и услуги, для которых используется обозначение «К.Б.Е.» являются однородными. Словесное обозначение «К.Б.Е.», используемое в рекламе и на визитке, сходно до степени смешения с международным товарным знаком №768176 «КБЕ», а товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак №768176 и товары и услуги, для которых использовано обозначение «К.Б.Е.» являются однородными. Смешение  обозначения «К.Б.Е.» с зарегистрированными на имя Профайн ГмбХ международными товарными знаками №682734 и 768176 происходит, прежде всего, по фонетике, поскольку «К.Б.Е.» и русская транскрипция «КБЕ» обозначения «КВЕ» по значению тождественны. Товары и услуги, для которых используется обозначение «К.Б.Е.» являются однородными. Обозначение «КВЕ» является охраняемым на территории Российской Федерации в соответствии с международными товарными знаками по свидетельствам №682734 и 768176, сравнение сходства товарного знака и наименования предприятия возможно (т.1, л.д.121-149).

В силу ст. 54 ГК РФ право на фирменное наименование возникает у коммерческих организаций.

Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «К.Б.Е.» и Профайн ГмбХ.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету, поскольку актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

-  указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Поскольку материалами дела подтверждено, что юридическое лицо было создано после даты приоритета международных товарных знаков,  вывод суда о том, что ответчик обязан прекратить незаконное использование международных товарных знаков является правильным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ответчика могут ввести потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, поскольку в связи с рекламной политикой истца, окна под маркой «КВЕ» у потребителей  ассоциируются  именно с окнами из пластикового профиля, изготовленного по технологии и под контролем качества немецкого производителя Профайн ГмбХ.

В судебном заседании  первой инстанции  24.08.2007  (т.2, л.д.20-29) установлено, что на сайте  «www kbe-super.ru» размещена информация о  деятельности общества «К.Б.Е.», а так как доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который соответственно дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Таким образом, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  смешение доменного имени ответчика с фирменным наименованием истца позволяет ответчику привлекать потенциальных покупателей услуг, что с учетом однородности услуг ответчика и истца является нарушением исключительных прав последнего.

В силу п.2 ст. 46 Закона «О товарных знаках» Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:

публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

Согласно п.4 ст. 46 Закона «О товарных знаках» правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 000 руб. суд первой инстанцией правомерно руководствовался периодом  нарушения двух зарегистрированных международных  товарных знаков, известностью товарного знака «КВЕ» и стоимостью производимого им товара, незаконного использования именно международного знака  и тем фактом, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении незаконного использования товарных знаков  «КВЕ».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,