Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-21569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5849/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-21569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИФЕР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-21569/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС» - Кудимов А.А. (доверенность от 10.10.2013). 

Общество с ограниченной ответственностью «Шенк Процесс РУС», г. Москва (ОГРН 1067746409532) (далее – ООО «Шенк Процесс РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИФЕР», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268003109) (далее – ООО «ШИФЕР», ответчик) об обязании ответчика принять товар по договору № О 004.01.13 от 17.01.2013 и оплатить товар в сумме 47 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа (с учетом уточнения исковых требований – т.1. л.д. 5-7, 94).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) исковые требования ООО «Шенк Процесс РУС» удовлетворены (т.1. л.д. 152-159).

В апелляционной жалобе ООО «ШИФЕР» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления (т.2. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ШИФЕР» ссылалось на невыполнение поставщиком условия технического задания к договору «Система коммерческого учета отгружаемой продукции. Подача по цем. Проводу с ЗАО «Строительные материалы». Полагает, что поставщиком нарушена статья  773 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья судом первой инстанции при вынесении решения не применена, так же как и не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагаемая Поставщиком продукция, указанная в спецификации к договору №004.01.13 от 17.01.2013, не соответствует техническому заданию к данному договору, в связи с чем «Система коммерческого учета отгружаемой продукции. Подача по цем. Проводу с ЗАО «Строительные материалы», по мнению апеллянта, работать не будет. В связи с существенным нарушением  Поставщиком условий договора (невыполнение пункта 2 Технического задания «Система коммерческого учета отгружаемой продукции. Подача по цем. Проводу с ЗАО «Строительные материалы») покупатель ООО «ШИФЕР» вынужден нести расходы для закупки дополнительного оборудования на сумму 706 731 руб. 70 коп. ООО «ШИФЕР» считает, что у ответчика также имеется право отказать от исполнения обязательств по спорному договору на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать расторжения договора по решению суда.

ООО «Шенк Процесс РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятие его на основании представленных в материалы дела доказательств.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что пункт 2 статьи 405, статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Доводы о несоответствии указанной в спецификации продукции техническому заданию какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с отсутствием нарушений договора №О 004.01.13 от 17.01.2013 со стороны истца, оснований к расторжению указанного договора по решению суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, да начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШИФЕР» (покупатель) и ООО «Шенк Процесс РУС» (поставщик) 17.03.2013 был заключен договор № О 004.01.13 поставки продукции (далее – договор поставки – т.1, л.д. 11-17), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификацией к договору (пункты 1.1, 1.2 договора)

Поставка продукции осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: 453100, Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 2 (пункт 2.6 договора). 

Поставщик производит отгрузку продукции на условиях и в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации к договору поставке подлежала следующая продукция: масс-расходомер MULTICOR S80 в составе: лопастный питатель тип ZRD 480 GC, DISOCONT Системный блок с VLG+Штекер, DISOCONT - Блок управления VLB 20120 в полевом корпусе, DISOCONT - коммуникационный модуль PROFIBUS DP-V0, бункерные весы для бункера заказчика, DISOCONT - блок VSE для 1 весовой системы, панель со встроенным ПК для хранения и чтения архивов DISOCONT, Программное обеспечение «Контрольно-измерительное устройство», чертеж силоса с установленными размерами.

Цена товара определена в 94 400 евро, которая подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (т.1. л.д. 15).

В течение 10 банковских дней после подписания договора покупателем производится предварительная оплата в размере 50%, остальные денежные средства должны быть уплачены в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки определен в 5 месяцев с момента получения предоплаты.

К договору пописано также техническое задание на установку системы коммерческого учета подачи цемента с ЗАО «Строительные материалы» г. Стерлитамак на ООО «ШИФЕР» (т.1. л.д. 17).

На основании выставленного истцом счета, ответчиком произведена предварительная оплата по договору № О 004.01.13 от 17.01.2013 в сумме 1 909 485 руб. 44 коп. платежным поручением № 139 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 18-19).

13.05.2013 ООО «Шенк Процесс РУС» уведомило ООО «ШИФЕР», что оборудование по договору поставки готово к отгрузке с завода-изготовителя и предложило оплатить оставшиеся 50% стоимости оборудования. Указало, что оборудование будет направлено ответчику после поступления денежныхсредств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 20), направило ответчику счет № 131 от 13.05.2013 на 47 200 евро.

Письмом № 246 от 29.05.2013 ООО «ШИФЕР» сообщило о гарантии оплаты по договору № О 004.01.13 от 17.01.2013 по прибытию оборудования на склад предприятия (т. 1, л.д. 22).

Позже, 04.06.2013 и 05.06.2013 в адрес истца были направлены письма № 253, 255, в которых ООО «ШИФЕР» ссылалось на возникшие финансовые трудности и отсутствие возможности оплатить оборудование. Просило истца отгрузку продукции не производить, дать согласие на расторжение договора № О 004.01.13 от 17.01.2013 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести возврат 1 909 485 руб. 44 коп., уплаченных в качестве аванса по данному договору.

Повторным уведомлением № 1677 от 04.06.2013 истец сообщил ответчику, что оборудование, изготовленное индивидуально в соответствии с техническим заданием, прошло таможенную очистку на территории Российской Федерации и будет поставлено на предприятие ответчика в соответствии с условиями договора. Просил оплатить счет № 131 от 13.05.2013 и принять оборудование (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на отказ ответчика принять товар, согласованный и изготовленный по его заказу, и оплатить причитающуюся денежную сумму, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании принять товар и произвести его оплату. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 408, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № О 004.01.13 от 17.01.2013 является заключенным, истец в предусмотренные договором сроки уведомил ответчика о готовности товара к поставке, ответчиком заявлен отказ  от принятия товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку наименование и количество подлежащего поставке оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору поставки № О 004.01.13 от 17.01.2013, названный договор поставки правомерно в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан  судом заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товара как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец до окончания предусмотренного договором поставки пятимесячного срока с момента получения предоплаты за оборудование уведомил ответчика о готовности его к поставке в соответствии с условиями договора.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности принять товар (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, ответчиком заявлен отказ от принятия товара в связи с изменением финансового состояния.

При таких обстоятельствах в силу правил пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика принять оборудование в соответствии с тем перечнем, который был согласован ими в спецификации к договору поставки № О 004.01.13 от 17.01.2013 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в