Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-21569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора № О 004.01.13 от 17.01.2013 цена на продукцию устанавливается в евро на момент заключения договора. Расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату оплаты. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

 Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также условия заключенного между сторонами договора  (пункты 2.2, 2.3 договора), вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «ШИФЕР» обязанности произвести оплату товара в сумме 47 200 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу данной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа, также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении  Поставщиком (истцом) пункта 2 Технического задания «Система коммерческого учета отгружаемой продукции. Подача по цем. Проводу с ЗАО «Строительные материалы» и несоответствии  предлагаемой Поставщиком продукции, указанной в спецификации к договору №004.01.13 от 17.01.2013, техническому заданию к данному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Заявляя указанный довод, ответчик какие-либо доказательства несоответствия поставленного истцом товара согласованной сторонами спецификации (перечня оборудования) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно направленным 04.06.2013 и 05.06.2013 ответчиком в адрес истца письмам № 253, 255, отказываясь от принятия спорного товара, ООО «ШИФЕР» ссылалось на возникшие финансовые трудности и отсутствие возможности оплатить оборудование. Указание на нарушение истцом условий договора данные письма не содержали.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о существенном нарушении  Поставщиком (истцом) пункта 2 Технического задания «Система коммерческого учета отгружаемой продукции. Подача по цем. Проводу с ЗАО «Строительные материалы» и несоответствии  предлагаемой Поставщиком продукции, указанной в спецификации к договору №004.01.13 от 17.01.2013, техническому заданию к данному договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку нарушение условий договора № О 004.01.13 от 17.01.2013 со стороны ООО «Шенк Процесс РУС» материалами дела не подтверждается, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права отказаться от исполнения обязательств по спорному договору на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать расторжения договора по решению суда, является необоснованным, в силу чего апелляционной коллегией также признается подлежащим отклонению.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта подлежащего применению пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, наличие просрочки ООО «Шенк Процесс РУС» при исполнении договора поставки, как того требует пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Уведомление ООО «ШИФЕР» 13.05.2013 о готовности  поставки товара согласно условиям договора № О 004.01.13 от 17.01.2013и выставление счета №131 на окончательную оплату произведены истцом в рамках срока действия договора – до 31.01.2014 (пункт 7.4 договора).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности исполнителя в  договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между сторонами заключен договор поставки. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в рамках в  договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ на отношения сторон по поставке продукции не могут быть применены.

Следовательно, оснований для применения статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ШИФЕР».

При подаче апелляционной жалобы ООО «ШИФЕР» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 684 руб. 92 коп. по платежному поручению №700 от 29.04.2014 г., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-21569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИФЕР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШИФЕР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16 684 руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №700 от 29.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 Л.В. Забутырина