Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-2377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5935/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-2377/2014

Постановление изготовлено в полном объеме

24 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-2377/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 09.01.2014 № 348);

арбитражный управляющий Клековкин Владимир Николаевич (паспорт) и его представитель Наумова О.А. (доверенность от 01.04.2014 № 7).

.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Клековкину Владимиру Николаевичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в порядке дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС № 31 по РБ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014  в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС № 31 по РБ, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с назначением арбитражному управляющему Клековкину В.И. наказания виде административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности порядка подсчета голосов Клековкиным В.И. при ведении собраний. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельства отягчающих административную ответственность, а именно неоднократное привлечение Клековкина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

В представленном административным органом отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по РБ согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной нормы с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

МИФНС № 31 по РБ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС № 31 по РБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу № А07-18824/2011 общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» (далее - ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клековкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 Клековкин В.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу № А07-7307/2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал-центр» (далее - ООО «Урал-центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу № A07-13015/2010 общества с ограниченной ответственностью «ХЦНТУ Технология» (далее - ООО «ХЦНТУ Технология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.

Управлением Росреестра по РБ проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Клековкина В.Н. как конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис», ООО «Урал-центр», ООО «ХЦНТУ Технология» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ 07.02.2014 составлен протокол № 00100214 об административном правонарушении в отношении деятельности арбитражного управляющего Клековкина В.Н. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 12.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке дисквалификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. своих обязанностей по порядку и своевременности опубликования сведений в ЕФРСБ, порядку уведомления кредиторов о проведении собраний и включения требований в реестр кредиторов, порядку подсчета голосов при ведении собраний не подтверждено материалами дела и опровергаются представленными заинтересованным лицом доказательствами, а в остальной части совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (положения КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В ходе проведения проверки Управление Росреестра по РБ пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис», ООО «Урал-центр» и ООО «ХЦНТУ Технология» требований, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 12; пунктом 1 статьи 13; пунктом 1 статьи 15; пунктами 1, 6 статьи 16; пунктами 2, 4 статьи 20.3; пунктами 1, 6 статьи 28; пунктами 9, 15 статьи 110; пунктом 3 статьи 143, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Оценив доводы административного органа и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении