Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-2377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным управляющим ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис», ООО «Урал-центр» и ООО «ХЦНТУ Технология» Клековкиным В.Н. своих обязанностей по порядку и своевременности опубликования сведений в ЕФРСБ.

Так, судом первой инстанции установлено, что сведения о проведении первых и повторных торгов размещались в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в соответствии с договором, заключенным арбитражным управляющим с ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», в соответствии с Регламентом которого оператором электронной площадки осуществляется автоматическое размещение сведений о проводимых торгах по банкротным предприятиям в ЕФРСБ, при этом согласно пункту 3.1.6 представленного Регламента в состав сообщения входит информация, указанная в заявке на проведение торгов (л.д.96-112 том 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» сведений по заявкам на торги по указанным предприятиям в ЕФРСБ (л.д.57-60 том 2).

Поскольку информация о торгах размещалась по заявкам арбитражного управляющего, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 и 3.2 протокола об административном правонарушении в части несвоевременности размещения сведений в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собраний (пункт 2.1 и пункт 1.3 протокола).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов ООО «Урал-Центр» и ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» о проведении собраний кредиторов, что подтверждается штампами организаций о получении уведомлений и росписями лиц, являющихся представителями кредиторов (л.д. 67-78 том 2).

Арбитражным управляющим также представлены доказательства включения требований кредитора ООО «Энлайн» в реестр кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012, что подтверждается записью в реестре требований кредиторов от 27.11.2012 (л.д.66 том 2).

Поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства, опровергающие вменяемые факты нарушения положений Закона о банкротстве в части порядка и своевременности опубликования сведений в ЕФРСБ и в части порядка уведомления кредиторов о проведении собраний и включения требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными предъявленные Управление Росреестра по РБ требования по вышеуказанным пунктам нарушений закона.

Доказательств обратного Управлением Росреестра по РБ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод Управления Росреестра по РБ о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которое выразились, в несвоевременном предоставлении отчетности по итогам конкурсного производства по ООО «Урал-Центр». Так при сроке представления отчетности до 17.06.2013 и сроке конкурсного производства до 26.06.2013, отчет был представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.07.2013, то есть с нарушением срока (л.д.94 том 2), что является нарушением требований статьи 143 и 147 Закона о банкротстве.

Доказанным также суд первой инстанции счел нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования результатов проведенных повторных торгов по ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим порядка подсчета голосов при проведении повторного собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Как следует из материалов дела, на повторном собрании кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» проведенном 20.08.2013 приняли участие кредиторы, требования которых составили 59,13 % от общего числа требований, включенных в реестр.

Уполномоченным органом в лице МИФНС № 31 по РБ представлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: определить место проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения налогового органа по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 18; обязать конкурсного управляющего обратиться в десятидневный срок в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов от 20.08.2013 «За» включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предлагаемых уполномоченным органом в лице МИФНС № 31 по РБ проголосовало 79.7 % от присутствующих на повторном собрании кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Однако в нарушение указанных положений закона арбитражный управляющий Клековкин В.Н. при подсчете голосов разделил голоса, поданные за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов на общее число требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, получив в результате такого голосования 47,16 %.

Таким образом, при голосовании по дополнительному вопросу о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания «Стройэнергосервис» за основу взято не число голосов, присутствовавших на повторном собрании кредиторов, а взят процент голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В результате указанных нарушений законодательства о банкротстве дополнительные вопросы в повестку дня включены не были и решение по ним принято не было.

Следовательно, событие административных правонарушений в части подсчета голосов при ведении собрания, порядка представления отчетности по итогам конкурсного производства, нарушения сроков опубликования результатов проведенных повторных торгов и вина арбитражного управляющего в их совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в соответствии с указанной нормой.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного, суд обоснованно оценил совершенные арбитражным управляющим правонарушения как малозначительные, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что применение положений указанной нормы отнесено к судейскому усмотрению, а выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-2377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

В.М. Толкунов