Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-15227/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5625/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-15227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-15227/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.).

         В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Хабибуллин Р.З. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 «Эколог», ИНН 0276098427, ОГРН 1060276006856 (далее – общество «СМУ-8 «Эколог», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; определением арбитражного суда от 31.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Авлияр Масхутович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) конкурсное производство в отношении общества «СМУ-8 «Эколог» завершено.

     10.10.2013 арбитражный управляющий Бахтияров А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 24.04.2011 по 18.03.2013 в размере 665 060 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 211-214 т.2). Также арбитражным управляющим заявлен отказ от требования о взыскании расходов в размере 81 900 руб., фактически понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-8 «Эколог» и не возмещенных из средств должника.  

     Определением арбитражного суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено. В части отказа от заявленных требований производство по заявлению прекращено.

          Не согласившись с указанным судебным актом , уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий общества «СМУ-8 «Эколог» Бахтияров А.М., располагая информацией на протяжении процедуры конкурсного производства в течение двух лет с 24.04.2011 о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 4 статьи 14, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве или с заявлением о досрочном завершении процедуры банкротства, о чем было принято решение на собрании кредиторов от 19.09.2012, а лишь увеличил текущие расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего. После обжалования сделок должника с Ахсановой Р.Р. в суде общей юрисдикции, в удовлетворении которых было отказано, сам по себе факт подачи конкурсным управляющим 12.03.2013 искового заявления о признании этой же сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд, спустя три года с даты открытия конкурсного производства (13.05.2010) и после вынесения кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011, по мнению уполномоченного органа, противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявителем отмечено, что с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства общества «СМУ-8 «Эколог» 18.03.2013 обратился в арбитражный суд уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве.

          По мнению уполномоченного органа, учитывая  характер и предмет спора (взыскание с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве), незначительный объем и сложность обособленного спора, отсутствие необходимости в сборе доказательств по данному спору, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также отсутствуют.

         Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Бахтияров А.М. считает её несостоятельной, ссылаясь на отсутствие законных оснований для невыплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве и оплаты услуг представителя. В качестве возражений на доводы жалобы арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный управляющий Бахтияров А.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

           Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что Бахтияров А.М. в период с 12.01.2010 по 13.05.2010 являлся временным управляющим, а в период с 13.05.2010 по 16.05.2013 - конкурсным управляющим общества «СМУ-8 «Эколог». 

          Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 665 060 руб. за период с 24.04.2011 по 18.03.2013 (дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства), Бахтияров А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (отзывы л.д. 95-98, 103-105, 113-117, 143-46 т.1, л.д. 215-219 т.2).  

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве. 

          Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения указанных судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые отнесены на ФНС России в размере 25 000 руб. 

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что они сделаны без выяснения существенных для дела обстоятельств.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ-8 «Эколог» является уполномоченный орган.   

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 1 144 838 руб.

За период процедуры банкротства арбитражному управляющему Бахтиярову А.М. за счет имущества должника, в том числе взыскания дебиторской задолженности, выплачено вознаграждение в размере 462 000 руб. за период с 12.01.2010 по 24.04.2011, размер задолженности составил 665 060 руб., за минусом 17 772 руб., списанных банком со счета должника в безакцептном порядке без надлежащего уведомления арбитражного управляющего. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается, признан судом верным (л.д. 211-214 т.2).

Из определения арбитражного суда от 23.05.2013 о завершении конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.01.2013 (л.д. 15-41 т.1) следует, что по результатам проведенной инвентаризации, принятия мер по розыску имущества, конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 10 754 тыс. руб., в том числе: основные средства – 35 217 тыс., машины – 27 644 тыс. руб., оборудование – 7 573 тыс. руб., запасы (ТМЦ) – 427 тыс. руб., денежные средства – 2 тыс. руб., дебиторская задолженность 10 288 тыс. руб.; проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 4 146 тыс. руб.

                   Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности составило 617 тыс. руб., которые были направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов. Дебиторская задолженность в размере 6 970 тыс. руб. списана конкурсным управляющим по причине невозможности взыскания.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства (л.д. 15-21 т.1). Доводы конкурсного управляющего о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с рассмотрением правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении должника, в рамках которого должник может быть признан гражданским истцом в порядке статьи 44 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонен со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

           В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными