Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-15227/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган приводил доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, указывая, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имевшегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с 24.05.2011 на расчетный счет должника денежные средства не поступали; о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого было отказано в суде общей юрисдикции; на собрании кредиторов 19.09.2012 принято решение о завершении конкурсного производства, которое конкурсным управляющим так и не было исполнено, в связи с чем 18.03.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения или соразмерного уменьшения его размера в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган суду не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что реальное выполнение Бахтияровым А.М. обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.01.2012 по 18.03.2013 материалами дела не подтверждено.

Действительно, в суде общей юрисдикции конкурсным управляющим были оспорены сделки, связанные с отчуждением имущества должника, с целью возврата имущества в конкурсную массу, подавались исковые заявления о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2008 недвижимого имущества – производственной базы, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 55, корп.1, заключенного с Ахсановой Р.Р., и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 по делу №2-3102/2010 в удовлетворении исковых требований обществу «СМУ-8 «Эколог» к Ахсановой Р.Р. о признании сделки недействительной, как совершенной по заниженной рыночной стоимости, под влиянием обмана относительно оплаты за проданное имущество, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании полученных доходов, отказано (л.д.127-131 т.1).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 указанное решение суда общей юрисдикции от 25.11.2010 по делу №2-3102/2010 оставлено без изменения (л.д. 152-155 т.1).

Таким образом, дальнейшее обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с заявлениями об оспаривании этой же сделки по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых было отказано, в том числе в связи с установлением преюдициальности установленных ранее решением суда общей юрисдикции фактов, пропуска срока исковой давности (л.д. 47-106 т.1), при том, что кредиторами принято решение о завершении процедуры, являлось не целесообразным.

  Материалы настоящего дела не позволяют полагать, что в последующий период исполнения конкурсным управляющим Бахтияровым А.М. своих обязанностей с 01.01.2012, вплоть до обращения уполномоченного органа с ходатайством о завершении конкурсного производства (18.03.2013), деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, обеспечивавшей решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

  Из отчета следует, что реализация имущества должника закончилась  сдачей имущества на металлом по цене 2,2 тыс.руб. 27.12.2011. Также 22.12.2011 судом общей юрисдикции принят последний судебный акт по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (кассационное определение). После указанной даты сведения о выполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, за исключением оспаривания сделки должника в арбитражном суде, в деле отсутствуют. 

Между тем, необходимость и целесообразность указанного действия конкурсным управляющим не подтверждена. Заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 12.03.2013. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства открыта 13.05.2010, судом общей юрисдикции  последний судебный акт по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принят 22.12.2011, апелляционный суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства, отсутствии целесообразности с учетом сроков рассмотрения дела и оценки действительности сделки судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Таким образом, с учетом отсутствия конкурсной массы, о чем конкурсному управляющему было известно, и отсутствия необходимости в проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 01.01.2012 по 18.03.2013, крайне неэффективного осуществления Бахтияровым А.М. своих обязанностей в указанный период, у суда первой инстанции имелись все основания применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 227 641 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

          Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

         В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

          Заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судом установлено, что представительство интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору  осуществлялось Бикбулатовым Д.Ю., с которым арбитражным управляющим Бахтияровым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2014) (л.д. 1, 182 т.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., из которых: 25 000 руб. в суде первой инстанции, 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции и  в последующих инстанциях, только в случае необходимости (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения). 

  Факт участия представителя арбитражного управляющего Бикбулатова Д.Ю. в судебных заседаниях 11.11.2013, 25.12.2013, 30.01.2014, 20.02.2014, 18.03.2014, 27.03.2014, 09.04.2014 и 16.04.2014 (протоколы судебного заседания - л.д. 89, 108, 127, 137, 148 т.1, л.д. 179, 226, 227 т.2) подтвержден материалами дела.

          15.04.2014 сторонами подписан акт приемки услуг, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителем юридических услуг по договору от 06.06.2013, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 25 000 руб. (л.д.3 т.2).

 Несение арбитражным управляющим расходов в размере 30 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 10.08.2013 №01 (л.д.2 т.2).

 Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 06.06.2013, заключенный с Бикбулатовым Д.Ю., доказательства несения арбитражным управляющим расходов, приняв во внимание, что эти расходы имеют цель защиту собственных интересов арбитражного управляющего, понесены не за счет средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности привлечения Бахтияровым А.М. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.            

  Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

          Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем арбитражного управляющего работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 8 000 руб.

         Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бахтиярова А.М. вознаграждения в размере 437 419 руб. и судебных расходов в размере 17 000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-15227/2009 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бахтиярова Авлияра Масхутовича вознаграждения в размере 437 419 руб. и судебных расходов в размере 17 000 руб.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-15227/2009 в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Бахтиярова Авлияра Масхутовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бахтиярова Авлияра Масхутовича (ИНН 027403201403) 227 641 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 Эколог», 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа от части заявленных требований производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бахтиярова Авлияра Масхутовича в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко