Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-23052/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в названном уведомлении изложена четкая последовательность действий арендатора и арендодателя, направленная на прекращение договорных отношений: указано на необходимость оплаты задолженности, установлен срок для исполнения такой обязанности.

Кроме того, в анализируемом уведомлении Комитет требует от арендатора расторжения договора и просит направить в адрес Комитета письменный ответ на требование о расторжении договора, что следует расценить как предложение в досудебном порядке расторгнуть договор.

Указанные положения уведомления, оценённые судом применительно к ст. 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в нём содержится требование арендодателя о расторжении договора, что соответствует порядку, установленному нормой п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Уведомление Комитета о расторжении договора аренды, уплате задолженности и неустойки было получено обществом 28.09.2013 (л.д. 14, оборот), что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Комитета и приходит к выводу о возможности квалификации уведомления исх. № 15804 от 26.09.2013 в качестве письменного предупреждения, необходимого в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Оценка судом первой инстанции названного уведомления как не содержащего предложения о расторжении договора и конкретную последовательность действий арендодателя по прекращению договора основана на неверном толковании содержания анализируемого документа.

В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

  Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда Челябинской области 25.10.2013), у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.10.2011 № 10-4361, погашение которой было произведено обществом «Меридиан» в ходе судебного разбирательства (л.д. 40, 43).

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении или оставлении без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования предоставленным помещением, поэтому требование Комитета о выселении ответчика из помещения также является обоснованным.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10-4361 от 24.10.2011 и отказа в удовлетворении требования о  выселении ответчика из нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-23052/2013 отменить в части.

         Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в части взыскания основного долга в размере 59 507 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 24.10.2011 по 28.11.2013 в размере 14 675 руб. 60 коп.

Расторгнуть договор аренды № 10-4361 от 24.10.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления освободить нежилое помещение площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова