Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-2499/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

 Договоры купли-продажи от 26.09.2011 №26, №27, №28, от 05.10.2011 №31, являясь сделками, направленными на передачу имущества за плату, не привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «МПР – Недра».

Таким образом, оснований недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводов о передаче имущества по заниженной цене не заявлено (с учетом уточнения оснований требования).

Соответственно применительно к ответчику - обществу «МПР – Недра» оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: по состоянию на 25.04.2013 в реестр требований кредиторов включены конкурсные кредиторы с общим размером задолженности 28 466 083 руб. 18 коп.; путем заключения сделок 100% имущества должника (более 20% балансовой стоимости) перешло ответчику; соответственно, прекратилась хозяйственная деятельность общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС».

Данный вывод апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным. 

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется. Соответствие стоимости имущества, переданного по соглашениям об отступном от 12.08.2011 №1 и №2, договорам купли-продажи от 26.09.2011 №26, №27, №28, от 05.10.2011 №31, рыночным условиям подтверждается представленными в дело отчетами независимых оценщиков №19/04-11, №100/08-11 (т.3, 4).  

Проанализировав содержание сделок, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене. Неоплата контрагентом цены договора, уплата цены имущества по распоряжению должника в пользу иного кредитора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) о причинении вреда не свидетельствует.

При этом оспариваемые сделки направлены на уменьшение имущественных требований к должнику. Так в результате заключения  соглашений об отступном от 12.08.2011 №1 и №2 путем передачи имущества стоимостью 38 279 327 руб. прекращены обязательства должника перед обществом «МПР – Недра» на сумму 38 283 324 руб. 90 коп.

По договорам купли-продажи от 26.09.2011 №26, №27, №28, от 05.10.2011 №31 должник передал имущество общей стоимостью 50 784 796 руб. 15 коп., за счет полученных в оплату имущества денежных средств погашена задолженность общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» по кредитным договорам: от 23.12.2009 №35598 в сумме 12 722 447 руб. 04 коп.; от 30.04.2010 №15826 в сумме 5 078 895 руб. 04 коп., от 28.07.2010  №15921 в сумме 5 758 088 руб. 24 коп., от 23.11.2010 №16046 в сумме 1 573 839 руб. 53 коп., от 06.12.2010 №36059 в сумме 25 684 571 руб. 60 коп., от 10.12.2010 №16068 в сумме 2 459 769 руб. 79 коп., всего в сумме 53 277 611 руб. 24 коп. (л.д.13-133 т.5, л.д.1-31 т.6).

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано. 

Согласно данным бухгалтерских балансов общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» по состоянию на 30.06.2011 (до заключения сделок) активы баланса составляли 133 692 тыс.руб., обязательства – 112 130 тыс.руб.; по состоянию на 30.09.2011 (после заключения сделок по продаже имущества) – активы баланса составили 120 564 тыс.руб., обязательства – 123 827 тыс.руб. (л.д.12-13 т.1, л.д.31-32 т.2).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника выявлена только дебиторская задолженность в сумме 1 493 000 руб. (акты инвентаризации от 26.11.2012, л.д.115-118 т.8).

Суд указал на формальное превышение активов баланса его пассивов, поскольку фактическое наличие запасов на 20 627 тыс. руб., НДС на 1 148 тыс. руб., дебиторской задолженности на 17 352 тыс. руб. и проч. ничем не подтверждено; иное имущество общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» (кроме реализованного ответчику) не выявлено; конкурсная масса должника не сформирована. Также суд, основываясь на содержании анализа финансового состояния должника, указал, что отчетность в Сбербанк (для получения кредитных средств) и отчетность в налоговый орган сдавалась должником с разными показателями; в отчетности для Банка существенно занижались показатели нераспределенного убытка с одновременным занижением сумм кредиторской задолженности (л.д.29-53 т.9).

Вместе с тем, при сравнении бухгалтерских балансов общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС», представленных в налоговый орган и Сбербанк, суд апелляционной инстанции различий не усматривает. Представитель Сбербанка также пояснил, что сведения балансов идентичны.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства в сумме 120 026 тыс.руб., в том числе: перед обществом «МПР – Недра» в сумме 38 283 тыс.руб., прекращенные впоследствии предоставлением отступного; кредитные обязательства перед Сбербанком в сумме 53 277 тыс.руб., а также обязательства перед кредиторами, требования которых остались неудовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов, в общей сумме 28 466 тыс.руб. 

Как отмечено ранее, по данным бухгалтерских балансов общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» по состоянию на 30.06.2011 - активы баланса составляли 133 692 тыс.руб., на 30.09.2011 -  120 564 тыс.руб.,   

Бремя доказывания обстоятельств недостоверности отраженных в балансе сведений об активах должника лежит на конкурсном управляющем.

Однако, доказательств того, что отражаемые в балансах оборотные активы на отчетные даты фактически отсутствовали, а не выбыли в последующих периодах, суду не представлены. 

Таким образом, на дату заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (признак неплатежеспособности), которые погашались с просрочкой исполнения, имущества должника для расчётов с кредиторами было достаточно. Безусловное намерение сторон договоров совершить сделки с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается.

Более того, апелляционный суд считает, что в условиях возмездного договора наличие у должника на дату совершения сделки признаков несостоятельности, недостаточность оставшегося имущества для расчетов с кредиторами о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не свидетельствуют. Также не может быть учтено судом для целей признания сделки недействительной то обстоятельство, что денежные средства в оплату имущества поступили не в конкурсную массу, а направлены должником для расчетов с одним из своих кредиторов.

Полагая оценку представленных доказательств судом первой инстанции неверной, апелляционный суд также исходит из общего смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены  сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

 Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено. То обстоятельство, что должник в пределах трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом произвёл отчуждение имущества по рыночной цене заинтересованному лицу, само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Из обстоятельств дела следует, что продажа (передача) имущества   имела целью прекратить обязательства должника перед двумя кредиторами обществом «МПР – Недра» и Банком, один из которых является аффилированным с должником лицом, другой – залоговым кредитором. По существу оспариваемые сделки совершены с предпочтением удовлетворения требований указанных кредиторов. Такие сделки могут быть оспорены должником по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, применительно к ответчику по данному обособленному спору -   обществу «МПР – Недра», как отмечено ранее, указанное основание не применимо с учетом периода совершения соглашений об отступном от 12.08.2011 №1 и №2.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме, значения не имеют. 

Таким образом, совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника апелляционным судом не установлена.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем фактические обстоятельства дела получили неверную оценку, что привело к принятию неверного судебного акта в части удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в объединении рассматриваемого обособленного спора с производством по заявлению должника об оспаривании совершенных в пользу Банка платежей; исключение части имущества, находящегося в залоге Банка по обязательствам иного лица, при применении последствий недействительности сделок; ссылка суда при частичном отказе в удовлетворении требований на наличие самостоятельного судебного спора в отношении платежей, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем деле податель жалобы оспаривает определение суда в полном объеме, в том числе и в той его части, в которой требование конкурсного управляющего частично удовлетворено судом.

  Доводы заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и возражения в отношении принятого судебного акта взаимосвязаны, заявитель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, относящиеся ко всем заявленным требованиям.

  В связи с чем, проверив обжалуемые заявителем выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признания недействительными обжалуемых сделок должника в полном объеме, что обуславливает отмену судебного акта и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в ином случае судебный акт суда первой инстанции в названной части будет вступать в противоречие с выводами апелляционного суда в постановлении, что недопустимо.  

С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, определение суда от 03.03.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и распределения судебных расходов подлежит отмене. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-2499/2012 в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении