Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-9403/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление  от 20.12.2006 № 66, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Пункт 4 Постановления  от 20.12.2006 № 66 устанавливает примерный перечень вопросов, которые должны быть разрешены  судом при назначении экспертизы, а не является нормой, разрешающей или запрещающей  её проведение.

Более того, положение пункта 4 названного постановления по своему содержанию аналогично пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23).

 Данные об эксперте ОО НПО «Надёжность»  Гориной Ларисе Ивановне, которой поручено производство экспертизы,  имеются в материалах дела, в том числе: образование высшее по специальности «Жилищное и гражданское строительство»,  стаж работы  по специальности инженера – строителя 32 года, должность – начальник строительной лаборатории, стаж работы в качестве   судебного эксперта в строительстве -10 лет; имеет квалификационный аттестат в соответствующей области сроком действия до 2016 года, удостоверения о повышении квалификации, является членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», сертифицирована на соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов до 07.02.2015 года (л.д.24 – 32, 43 – 44) .

Согласно пункту 17 Постановления от 04.04.2014 № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при проверке судебного акта суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, следовательно,  имеются предусмотренные законом (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для приостановления производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-9403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                О.Б.  Фотина                                                                                      

                                                                                    Л.Л. Логиновских