Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-11885/2007. Изменить решение

в бюджет  платы за пользование водными объектами  неперечисление платы  не повлекло  возникновения у общества задолженности перед бюджетом, таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном  случае  отсутствует, привлечение к налоговой  ответственности по этой  норме является неправомерным.  Согласно подпункту 4 пункта   1 статьи 23 НК РФ  обязанность по представлению в налоговый  орган   налоговой декларации по тому или иному налогу увязывается  с установленной законом обязанностью уплачивать данный налог. В силу изложенного применение мер ответственности по  пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый  орган  деклараций по плате  за пользование водными объектами  было также  неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности спорных начислений платы за пользование водными объектами, пени и штрафов по ней и обоснованно, применительно к части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции в данной  части недействительным. При принятии обжалуемого решения в данной  части суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В данной части решение суда законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Решение суда в части возмещения судебных расходов является                       не достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит в этой части изменению.

В качестве  возмещения  судебных расходов по первой  инстанции заявитель просит взыскать в свою пользу с инспекции  13900 рублей (с учётом уточнения требования - т.1, л.д.72), из них 11400 рублей -договорная оплата услуг представителя и 2500 рублей - оплата  государственной пошлины. В обоснование данного требования заявитель представил в материалы  дела  платёжное  поручение от 09.07.2007 № 23 на сумму                 2500 рублей госпошлины (т.1, л.д.3), заверенную копию договора поручения от 28.06.2007 с гражданином Немерчуком И.И., по которому последний принимает обязательства  по подготовке  заявления в суд первой инстанции  и представлять интересы  общества в суде первой  инстанции   (т.1, л.д.69), заверенную копию расходного кассового ордера от 09.07.2007  № 235 на выплату Немерчуку И.И.  из кассы 5400 рублей по договору поручения   от 28.06.2007 (т.1, л.д.4). Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждён  факт выплаты представителю Немерчуку И.И. только 5400 рублей по расходному кассовому ордеру от 09.07.2007  № 235. Оставшаяся сумма предъявленных ко взысканию расходов на представителя (6000 рублей) необходимыми оправдательными расходными документами  не подтверждена, в связи с чем  взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 5700 рублей произведено в отсутствие достаточных подтверждающих доказательств.

При определении разумности и обоснованности размера сумм, подлежащих взысканию в качестве возмещения судебных расходов, суд первой инстанции также не  учёл следующие обстоятельства.    

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем    в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является                   одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных     против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части  3 статьи   17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.    

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Изучив и оценив представленные заявителем документы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что с учётом наличия               определённой и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, участия представителя заявителя Немерчука И.И. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04.09.2007 и 25.09.2007) (т.2, л.д.148, т.3, л.д.3-4)  требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по первой инстанции являются разумными и подлежащим удовлетворению  в  сумме 1000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ещё  до заключения представленного в материалы дела договора поручения от 28.06.2007 с Немерчуком И.И. ООО «Заря»  подготовило и сформулировало  свою  правовую позицию в споре в письменных возражениях к акту налоговой  проверки (на протокол рассмотрения которых от 20.04.2007 имеется ссылка во вводной части оспариваемого решения инспекции) и в жалобе на решение инспекции в части начисления спорных сумм, поданной в Управление Федеральной налоговой  службы по Челябинской области (т.1, л.д.48-50).

По аналогичным основаниям  суд апелляционной инстанции не может  принять в качестве разумных, соразмерных  и оправданных расходов сумму, предъявленную ко  взысканию с инспекции в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель просит взыскать с инспекции  5000 рублей по договору поручения от 08.11.2007, по которому  гражданин Немерчук И.И. принял   обязательства  подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять  интересы заявителя в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде, в доказательство несения затрат представлена заверенная  копия расходного кассового ордера  от 21.11.2007 № 438 на сумму  5000  рублей.  С учётом изложенных выше мотивов суд апелляционной инстанции находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.

В обжалуемом решении суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине, уплаченной  за подачу заявления, взыскал с инспекции в пользу  заявителя 2500 рублей, перечисленных платёжным поручением  от 09.07.2007 № 23. Между тем судом первой инстанции                      не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным  организацией уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ООО «Заря» при подаче заявления  в суд первой инстанции госпошлина уплачена в большем размере, чем  предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2500 рублей вместо 2000 рублей), излишне   уплаченная  сумма 500 рублей подлежала возврату из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и правовых оснований для                         её взыскания со стороны у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного  решение суда первой инстанции в части  судебных расходов   подлежит изменению, с  налогового органа в пользу ООО «Заря» следует взыскать 2000 рублей госпошлины по первой  инстанции, 1000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя по первой  инстанции и 500 рублей данных расходов по апелляционной инстанции, 500 рублей госпошлины,   излишне уплаченной заявителем при обращении в суд первой  инстанции, следует  возвратить заявителю из бюджета. В остальной  части решение  суда первой  инстанции  следует  оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина в сумме 1000 рублей  по  апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007  по делу № А76-11885/2007 (с учётом определения  суда от 03.12.2007г. об исправлении опечатки)    изменить в части взыскания судебных расходов   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Челябинской области (456560, Челябинская область, с.Еткуль, ул.Первомайская, д.8) в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Заря» (457152, Челябинская область, Октябрьский район, с.Боровое) в возмещение судебных расходов 3500 рублей, из них 2000 рублей госпошлины по первой инстанции, 1000 рублей  расходов   на оплату  юридических услуг  по первой  инстанции, 500  рублей   расходов   на оплату  юридических услуг  по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Заря» (457152, Челябинская область, Октябрьский район, с.Боровое) из федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в сумме                        500  рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.07.2007 № 23.

В остальной  части решение арбитражного суда первой  инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Челябинской области (456560, Челябинская область, с.Еткуль, ул.Первомайская, д.8)  в доход  федерального бюджета  1000  рублей  госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

Л.В. Пивоварова