Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-20465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5139/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-20465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-20465/2013 (судья Валеев К.В.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.07.2014.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда на основании определения заместителя председателя арбитражного суда от 03.07.2014 произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли  участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –                   Захарова Д.И. (паспорт, доверенность №667 от 02.04.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Ишмиярова Ю.Р. (удостоверение №11312, доверенность №14 от 16.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения и предписания по делу №А-114/10-13 от 07.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Аклаев Р.С., Балдин В.В., Венедиктов Н.А., Горшенин И.А., Гумеров Р.А., Дядин А.Н., Каримов М.К., Кутдусов Н.Р., Линник В.В., Нонкин В.Е., Олейник В.В., Пономарев О.Т., Салманов Ф.Б., Шипилова О.М., Мударисов Г.К., Казыханова Л.Д., Хакамов И.С., Викторов П.А., Мирсаяпов А.Х., Калмыкова О.А., Захаров А.Е., Лашков В.В., Гумеров И.М., Прохоров А.Н., Чикунов А.Г., Ефросинин А.В., Файрузов И.И., Смакаев И.Т., Багаманшин Р.Ф., Федичкин П.П., паспорт, Мейзиер Е.Ф., Лежнев С.В., Крюков А.И., Ахметов Н.Х., Биткулова Е.Н., Саитов З.Т., Ахметова Г.Б., Гиниятуллина Н.А., Евсеенко С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства,  заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение о нарушении антимонопольного законодательства принято с нарушением порядка возбуждения и рассмотрения дел такой категории, а именно: 19.06.2013 ООО «Росгосстрах» направило в адрес УФАС по РБ заявление с просьбой ознакомления с заявлениями клиентов, явившихся основанием для выдачи предупреждения, а также продлить срок исполнения предупреждения на разумный срок. Однако 24.07.2013 на данное заявление был получен ответ об отказе в предоставлении возможности ознакомления с жалобами заявителей и отказе в продлении срока для исполнения предупреждения. Тем самым ООО «Росгосстрах» было лишено возможности рассмотреть предупреждение, воспользоваться правом разрешить сложившуюся ситуацию без возбуждения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апеллянт также утверждает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции. Судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что несоблюдение требований ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента в части передачи заявлений, материалов в другой антимонопольный орган свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением антимонопольного законодательства, а решение по результатам рассмотрения такого дела является принятым в отсутствие надлежащих полномочий.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что УФАС по РБ не доказан вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) Республики Башкортостан, а также о том, что общество ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто».

Кроме того, апеллянт считает немотивированным и не доказанным вывод  антимонопольного органа о нарушении ООО «Росгосстрах» порядка ценообразования, выразившегося в неприменении коэффициента КБМ при расчёте страхового тарифа.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Лежнев С.В.), направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Олейник В.В.), направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ввиду отсутствия подтверждения направления лицам, участвующим в деле, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщён к делу в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

От Мударисова Г.К. и Лежнева С.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на неё, заслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ напрямую, а также через органы прокуратуры, Роспотребнадзора, Службы Банка России по финансовым рынкам поступил ряд обращений жителей Республики Башкортостан с жалобами на действия ООО «Росгосстрах», понуждающего при заключении договоров ОСАГО заключать также договоры добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна «Авто». Кроме того, в части жалоб указано на неправомерное неприменение при расчёте страховой премии понижающего коэффициента КБМ (безаварийная езда), что привело к фактическому увеличению страхового тарифа по сравнению с установленным законом.

УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ вынесено решение по делу № А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3, 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

07.11.2013 обществу было выдано предписание № 26, которым ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент Кбм в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона № 135-ФЗ.

         Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

         Согласно части 7 статьи 5 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является, в том числе, страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007                 № 359 утверждены «Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» и «Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)», согласно которым доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

         С учётом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признаётся положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

         На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил, что рынок ОСАГО на территории Республики Башкортостан является высоко концентрированным, а лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 63 %, в 2012 году – 60 %.

Общество, заявляя довод о недоказанности Управлением доминирующего положения ООО «Росгосстрах» рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан, указывает, что антимонопольным органом был неверно выбран временной интервал исследования рынка, а также географические границы рынка.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

Временной