Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-20465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интервал анализа состояния конкуренции в силу части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и пункта 2.1. «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 (далее - Порядок № 220), определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учёт условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции (пункт 2.2. Порядка № 220).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определён временной интервал исследования – период 2011-2012 года, то есть, охвачен временной промежуток в два года, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования.

Антимонопольным органом проведён ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

При этом, расчётные данные были использованы по 2011 году и по 2012 году отдельно, что позволило оценить динамику товарного рынка (объёмы, состав участников и их рыночные доли) с учётом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011-2012 годы, возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли заявителя на нём, значимость её изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Избранный антимонопольным органом способ исследования состояния конкуренции на товарном рынке (ретроспективный анализ) и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2. Порядка № 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведённого антимонопольным органом.

В разделе IV Порядка № 220 содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объёма рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2. Порядка №220).

Согласно пункту 4.5. Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определённых продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Республики Башкортостан действует филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан.

При составлении аналитического отчёта антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.

Из материалов дела следует, что на действия общества в Управление поступил ряд жалоб (обращений) граждан.

В соответствии с положениями пункта 10 «Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359, при проведении анализа рынка ОСАГО использовались официальные данные статистического отчёта «Сведения о страховых премиях по субъектам федерации в разрезе страховщиков», опубликованного на официальном сайте ФСФР России.

Указанные данные содержат сведения по собранным страховым премиям страховщиками в разрезе субъектов Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение Управлением географических границ исследуемого рынка как границ Республики Башкортостан.

Согласно данным Службы Банка России по финансовым рынкам доля ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО владельцев ТС в Республики Башкортостан в 2011 и 2012 годах составила 63% и 60%, соответственно. В течение длительного периода времени (2011 и 2012 годы) доля общества превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Башкортостан. Иное заявителем не доказано.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценив действия общества, пришло к выводу о нарушении им требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оспаривая вывод Управления о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, общество ссылается на следующее: вывод о нарушении требований антимонопольного законодательства сделан УФАС по РБ исключительно на основе косвенных доказательств, поскольку в материалах дела нет однозначных доказательств, указывающих на то, что сотрудники ООО «Росгосстрах» отказывали или уклонялись от заключения договоров ОСАГО, Управлением не представлено письменных доказательств наличия каких-либо распорядительных документов общества, касающихся обязательного заключения договоров страхования жизни при заключении договора ОСАГО. Как указывает заявитель, договоры ОСАГО и «РГС «Фортуна «Авто» являются самостоятельными, отдельными договорами страхования. Подписывая договор личного страхования, страхователь выражает согласие и подтверждает факт заключения договора в добровольном порядке.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена презумпция свободы договора.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в Управление с начала 2013 года по дату принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства поступил ряд заявлений от граждан, из которых следует, что при обращении в ООО «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис «РГС-Фортуна «Авто» либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев.

Из заявлений граждан также следует, что некоторые из них прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании «РГС-Фортуна «Авто» в ООО «Росгосстрах».

При этом все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе страховой компании от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

На основании пункта 14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Республики Башкортостан и в разное время.

Суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования «РГС-Фортуна «Авто» при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде. В некоторых заявлениях, имеющихся в материалах дела, указано, что страховые агенты при отказе от страхования ОСАГО без «РГС-Фортуна «Авто» ссылались на внутренние устные приказы руководства.

При этом отсутствие обязанности страховщика получить письменное согласие страхователя на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев создаёт возможность избежать получения осознанного устного заявления (согласия) гражданина, поскольку факт устного волеизъявления невозможно подтвердить или опровергнуть документально.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора «РГС-Фортуна «Авто», и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

На основании поступивших от граждан обращений, в которых указывалось на то, что в офисах общества им отказывали в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о квалификации таких действий в качестве необоснованного отказа в заключении договора без заключения навязываемого договора.

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора «РГС-Фортуна «Авто» не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора «РГС-Фортуна «Авто» является в данном случае воздействием на волю