Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-20465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто» на территории Республики Башкортостан. В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Вместе с тем, последствием злоупотребления ООО «Росгосстрах» доминирующим положением на рынке ОСАГО в Республике Башкортостан является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования «РГС-Фортуна «Авто», которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учётом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Кроме того, апеллянт считает немотивированным и не доказанным вывод  УФАС по РБ о нарушении ООО «Росгосстрах» порядка ценообразования, выразившегося в неприменении коэффициента КБМ при расчёте страхового тарифа.

В отношении данного эпизода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также– ФЗ-40), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление №739).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федеральный закон от 25 декабря 2012 г.                  № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 01 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Установленные в соответствии с ФЗ-40 страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Раздел 3 Постановления № 739 содержит формулу, которая применяется для расчёта страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

КБМ – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Страховых тарифов).

Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчёте страховой премии.

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа достоверно установлены и доказаны факты нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, при заключении договоров ОСАГО с 14 заявителями.

Из приведённых в решение антимонопольного органа по делу № А-114/10-13 данных следует, что ООО «Росгосстрах» в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2012 г.                  № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пункта 3 раздела 2 постановления Правительства № 739 при расчёте размера страховой премии по перечисленным в решении УФАС по РБ договорам ОСАГО не применило понижающий коэффициент КБМ от установленного законодательно, что повлекло за собой неправомерное увеличение страховой премии.

Отдельно следует отметить, что ряд физических лиц заключал договоры ОСАГО в ООО «Росгосстрах» не первый год. И, соответственно, непосредственно у страховщика имелась вся необходимая для расчёта страховой премии информация, в том числе о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО «Росгосстрах» же заключает обязательный в силу закона договор ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, то есть нарушает порядок ценообразования, установленный законами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе,  нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Довод апеллянта о нарушении антимонопольного законодательства, связанном с нарушением порядка возбуждения и рассмотрения дел такой категории, отклоняется исходя из следующего.

05.06.2013 УФАС по РБ было выдано ООО «Росгосстрах» предупреждение № 5/5897 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предоставлении возможности клиентам ООО «Росгосстрах» возможности заключать договора ОСАГО без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента. Предупреждение предложено выполнить в течении 10 дней со дня его получения.

19.06.2013 письмом № 787-01/06 ООО «Росгосстрах» уведомило о получении предупреждения 10.06.2013 и просило антимонопольный орган дать возможность ознакомиться с обращениями граждан, послужившими основанием для выдачи предупреждения, продлить срок исполнения предупреждения на разумный срок.

Письмом от 19.07.2013 УФАС по РБ уведомило ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении ходатайства на ознакомление с материалами дела и продлении срока выполнения предупреждения. В тот же день УФАС по РБ был издан приказ о возбуждении в отношении ООО «Росгосстрах» дела по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции.

Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2  ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлён антимонопольным органом (ч. 5  ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 6-8  ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст.39.1 Закона о защите конкуренции в совокупности с другими нормами антимонопольного законодательства позволяет сделать вывод о том, что смысл выдачи предупреждения заключается в предоставлении возможности лицу, которому оно выдаётся, признать выявленный факт нарушения Закона о защите конкуренции, устранить выявленные нарушения, о чём сообщить в антимонопольный орган, и, таким образом, избежать дальнейшей процедуры возбуждения и движения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущей наложение материальной санкции на лицо, признанное нарушившим законодательство о защите конкуренции.

На стадии  выдачи и исполнения предупреждения Закон о защите конкуренции не предусматривает для лица, которому оно выдано, права на ознакомление с материалами дела, представление возражений, доказательств. Такие права у лица появляются на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции продление срока рассмотрения предупреждения является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, и может быть реализовано в случае наличия мотивированного ходатайства о невозможности устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Довод подателя жалобы, что УФАС по РБ вышло за рамки своей компетенции, не передав данное дело на рассмотрение в ФАС России, отклоняется, поскольку согласно п. 3.13, 3.14 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства», утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (зарегистрирован В Минюсте РФ 07.08.2012 № 25125) заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Соответствующие нормы содержатся также в «Правилах передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган», утверждённых приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (зарег. В Минюсте РФ 08.11.2007 № 10441).

Письмом от 15.07.2013 № АЦ/27252-ДСП/13 ФАС России указал территориальным органам на самостоятельное рассмотрение и дачу правовой оценки фактов неправомерных действий ООО «Росгосстрах», связанных с отказом заключения договоров ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования, на подведомственной территории.

Поскольку все обращения, явившиеся основанием для вынесения оспоренного решения, поступили от граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, и касаются действий ООО «Росгосстрах», совершённых на территории одного субъекта Российской Федерации, дело но нарушении антимонопольного законодательства подведомственно антимонопольному органу данного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета