Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-15961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6348/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-15961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралрентген» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу №А47-15961/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество «Уралрентген» (далее – ЗАО «Уралрентген», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 12.10.2012 по делу №07-16-40/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-16-40/2012 от 20.11.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1034780 руб.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А47-15961/2012 (т.2 л.д.185-187).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕНТГЕН» (далее – ООО «УРАЛРЕНТГЕН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-16-40/2012 от 20.11.2012 изменено в части наказания, размер штрафа уменьшен до 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции от 18.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-16-40/2012 от 20.12.2012. Требования заявителя в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части результатов рассмотрения требования заявителя от признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-16-40/2012 от 20.12.2012 отменны. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) требования заявителя в рассмотренной части удовлетворены частично, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-16-40/2012 изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб. В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований отказано.

ЗАО «Уралрентген», не согласившись с этим решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренного постановления антимонопольного органа, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях нарушений ч.1 ст.14. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Заявитель полагает, что он и ООО «УРАЛРЕНТГЕН» не являются конкурентами, так как осуществляют различные виды деятельности. При этом, обращает внимание на отсутствие  доказательств фактического наличия соответствующих лицензий и разрешительной документации на рентгенаппараты у ООО «УРАЛРЕНТГЕН». Также, по мнению заявителя, указание в Едином государственном реестре юридических лиц одинаковых кодов ОКВЭД не подтверждает конкуренцию, а исследование товарного рынка антимонопольным органом не производилось. Кроме того, указывает на не исследование антимонопольным органом вопроса о введении товара в оборот, что является необходимым условием для квалификации действий по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Оренбургской области поступило обращение ООО «УРАЛРЕНТГЕН», содержащее указание на недобросовестные конкурентные действия со стороны ЗАО «Уралрентген» (т.2 л.д.12-16).

В связи с поступлением указанного обращения, на основании служебной записки и правового заключения от 22.08.2012 приказом руководителя УФАС по Оренбургской области от 24.08.2012 №157 в отношении ЗАО «Уралрентген» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №07-16-40/2012 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ.

Принятым по итогам рассмотрения указанного дела решением УФАС по Курганской области о 12.10.2012(резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) ЗАО «Уралрентген» признано нарушившим ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), заявителю решено выдать предписание  о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ (п.3 решения) (т.1 л.д.25-33, 66-73. т.2 л.д.74-82).

Как следует из текста мотивировочной части этого решения, нарушающими требования ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования), путем использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «УРАЛРЕНТГЕН» при осуществлении деятельности по производству изделий медицинской техники (код ОКВЭД 33.1).

Предписанием от 12.10.2012 (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.72-73) заявителю предписано в течение пяти дней с момента получения предписания прекратить нарушение ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ, выразившееся в действиях при реализации видов экономической деятельности аналогичных осуществляемым ООО «УРАЛРЕНТГЕН» видам экономической деятельности, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, конкуренту – ООО «УРАЛРЕНТГЕН», для чего: не использовать фирменное наименование «Уралрентген» сходное до степени смешения с фирменным наименованием «УРАЛРЕНТГЕН» при осуществлении следующего вида экономической деятельности: производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код по ОКВЭД 33.1) (п.1 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в УФАС по Оренбургской области не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив подтверждающие документы.

07.11.2012 УФАС по Оренбургской области в присутствии законного представителя заявителя в отношении ЗАО «Уралрентген» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.92-97). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2012, вручена представителю общества 07.11.2012.

20.11.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Уралрентген» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 0,02 от суммы выручки правонарушителя, что составило 1034780 руб. (т.1 л.д.75-82).

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением УФАС по Оренбургской области, ЗАО «Уралрентген» оспорило их в судебном порядке.

Состоявшимися по настоящему делу судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано. Суды пришли к выводу о законности указанных ненормативных актов.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении №07-19-14/2012.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, указал на неверное определение административным органом размера штрафа, поскольку определенный в соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ штраф в рассматриваемой ситуации должен составлять 5949985 руб. Кроме того, суд посчитал размер примененной меры ответственности не соответствующим требованию справедливости наказания, в связи с чем уменьшил его до 100000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

 Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам