Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-15961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания оспоренного постановления, подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ЗАО «Уралрентген», заключающиеся в использовании собственного фирменного наименования юридического лица, тождественного при восприятии потребителями средству индивидуализации (фирменному наименованию) ООО «УРАЛРЕНТГЕН».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по настоящему делу, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями заявителя требований ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ является правильным.

В частности судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п.1 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п.1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п.2 ст.1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и  указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УРАЛРЕНТГЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2004, юридическим адресом этого общества является: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Нежинка, ул. Юбилейная, 1/1, одним из учредителей ООО «УРАЛРЕНТГЕН» является Кудрявцев И.Н., а основным видом деятельности – производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей (код по ОКВЭД 33.10.1) (т.2 л.д.107-123).

ЗАО «Уралрентген» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658030203 и осуществляет деятельность по юридическому адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Нежинка, ул. Юбилейная, 1/1. Основным видом деятельности заявителя является производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.1). Учредителем и руководителем ЗАО «Уралрентген» является Кудрявцев И.Н. (т.1 л.д.103-122)

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у ООО «УРАЛРЕНТГЕН» права на фирменное наименование ранее образования ЗАО «Уралрентген».

В фирменных наименованиях заявителя и третьего лица использован один и тот же основной элемент «Уралрентген». При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли по одному юридическому адресу аналогичные виды хозяйственной деятельности (с учетом того обстоятельства, что по ОКВЭД подгруппа видов деятельности 33.10.1 входит в группу видов деятельности 33.1).

Сходность фирменных наименований заявителя и третьего лица до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

При этом, исходя из полного совпадения юридических адресов этих обществ и частичного совпадения состава их учредителей указанное сходство их фирменных наименование является не случайным.

В условиях использования заявителем в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации третьего лица, и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования, действия заявителя не могут быть признаны соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям части 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ, поскольку такие действия совершены с целью получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом,  из буквального толкования п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ следует, что для квалификации действий субъекта в качестве недобросовестной конкуренции фактическое наступление последствий в виде убытков не является обязательным условием. Для такой квалификации достаточным обстоятельством является лишь возможность наступления указанных последствий.

С учетом изложенного, суды признали обоснованной данную антимонопольным органом в оспоренном по настоящему делу решении квалификацию действий заявителя.

Поскольку судебные акты в указанной части вступили в законную силу, изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении указанной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, с учетом обязательных для нижестоящих судов выводов, содержащихся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013, отменившего в рассматриваемой части постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 26.06.2013 (основанного на мнении о недоказанности  в действиях заявителя состава правонарушения ввиду недоказанности  введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности), следует признать подтвержденным факт введения заявителем в оборот товара, что подтверждается сведениями о выручке ЗАО «Уралрентген» от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности «производство медицинских изделий», содержащимися в бухгалтерском балансе заявителя по состоянию на 31.12.2011. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1034780 руб. (в размере двух сотых от суммы выручки) антимонопольный орган руководствовался исключительно принципом соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения, что нашло отражение в тексте оспоренного постановления.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при выборе размера наказания УФАС по Оренбургской области не учтены положения примечаний к ст.14.31 КоАП РФ, устанавливающих специальные принципы назначения административного наказания в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ. В частности, в соответствии с п.4 указанных примечаний, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из суммы выручки ЗАО «Уралрентген» от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности «производство медицинских изделий», определенной антимонопольным органом на основании бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2011 – 51739000 руб., при отсутствии выявленных административным органом обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, при привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ подлежал применению административный штраф в размере 4139120 руб. (517390 руб. + ((7760850 руб. – 517390 руб.) / 2).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в рассматриваемой ситуации двух предусмотренных примечаниями к ст.14.31 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств – длящийся характер правонарушения и извлечение дохода в результате совершения правонарушения, превышающего 5000000 руб. С учетом этих обстоятельств подлежащее назначению наказание должно было быть определенным в размере 5949985 руб. (4139120+905432,5+905432,5).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изменение решения о привлечении к административной ответственности не допускается, если такое изменение повлечет усиление административного наказания или иным способом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер примененного наказания до 100000 руб. (ниже установленного законом низшего предела наказания), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Уралрентген» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу №А47-15961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралрентген» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                              М.Б. Малышев