Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-18412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве (т. 1, л.д. 85-86).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.12.2013. Из него следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов: ООО «Легал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», ИП Пупышева А.Г.,  ОАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в сумме 17 714 519 руб. 16 коп. (с учетом требований по финансовым санкциям) (приложение 4, л.д. 18-35).

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в компетентные органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных за ООО «Квазитроп» объектов недвижимости, опасных производственных объектов, транспортных средств.

Согласно актам инвентаризации от 29.01.2014 дебиторы и имущество у должника отсутствуют.

На 31.01.2014, 28.02.2014, 25.04.2014 назначалось проведение собраний кредиторов ООО «Квазитроп», при этом на 25.04.2014 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; кредиторы на собрания не являлись.

Судом на основании представленных в дело отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов ООО «Квазитроп» установлено, что в конкурсную массу в период конкурсного производства денежные средства не поступали, расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия у должника имущества; расходы на проведение процедуры (вознаграждение конкурсного управляющего, публикация информационных сообщений, почтовые расходы) составили 130 000 руб., остались непогашенными.

30.04.2014 конкурсным управляющим в открытое акционерное общество «СМП Банк» направлено заявление о закрытии расчетного счета должника, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в налоговую службу сдан ликвидационный баланс ООО «Квазитроп», в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о невозможности погашения задолженности (приложение 4, л.д. 36-41).

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения конкурсного производства и правомерности выводов суда в соответствующей части.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Податель апелляционной жалобы в данной части сослался на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в селе Смородинка Челябинской области: здания мясоперерабатывающего цеха с убойным цехом и земельного участка.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Сбербанк России» об оспаривании сделки ООО «Квазитроп» по отчуждению указанного имущества было получено конкурсным управляющим 06.05.2014 (т. 1, л.д. 129). В эту же дату конкурсный управляющий передал представителю конкурсного кредитора письменный анализ названной сделки – договора купли-продажи от 10.04.2013, заключенного должником и Миронюк Валентиной Федоровной, где указал, что имущество отчуждено по рыночной цене, оснований полагать сделку убыточной нет; денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, направлены на погашение задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 16261 от 25.10.2011, оплату строительных работ, расчеты с поставщиками по товарным накладным (т. 1, л.д. 97-102). Документы о поступлении денежных средств от покупателя имущества и их расходовании представлены в дело (приложение 4, л.д. 44-67).

06.05.2014 конкурсный управляющий также вручил представителю ОАО «Сбербанк России» запрос относительно финансирования дела о банкротстве ООО «Квазитроп» и расходов, связанных с оспариванием названной банком сделки (т. 1, л.д. 104).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Квазитроп» Свистунов А.Ю. настаивал на вышеуказанной позиции относительно отсутствия оснований оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, привел доводы о нецелесообразности такого оспаривания, исходя из того, что это не пополнит конкурсную массу, указал, что при оспаривании договора от 10.04.2013 увеличится текущая задолженность, равно как и задолженность перед ОАО «Сбербанк России», поскольку сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 25.10.2011 № 16261 также будут оспорены. В результате в конкурсную массу поступит объект недвижимости, обремененный залогом, реализация которого по цене, указанной в договоре, сомнительна. Свистунов А.Ю. также пояснил, что вопрос о соответствии цены сделки рыночным условиям был сделан конкурсным управляющим самостоятельно на основании изучения существующих предложений относительно цены продажи объектов недвижимого имущества, так как денежных средств на привлечение оценщика у должника не имелось.

Суд принимает во внимание указанные объяснения, и учитывает, что ОАО «Сбербанк России» наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, не обосновало, доказательств того, что имущество было реализовано по цене, существенно меньшей его рыночной стоимости, не представило, согласие на финансирование расходов должника на оспаривание сделки не выразило, равно как и согласие на финансирование процедуры банкротства в целом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в апреле-августе 2013 г. через расчетный счет ООО «Квазитроп» были проведены расходные операции, отвечающие, по мнению кредитора, признакам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.

ОАО «Сбербанк России» с требованием об оспаривании указанных сделок к конкурсному управляющему не обращалось, в ходе конкурсного производства мнение о необходимости их оспаривания не выражало, при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства на данные сделки не ссылалось, впервые заявив соответствующий довод в судебном заседании 14.07.2014. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий уведомлял ОАО «Сбербанк России» о проведении всех собраний кредиторов, между тем общество участия в них не принимало, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, возражения против завершения процедуры поступили от банка лишь после рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции по существу.

Причинение вреда должнику и его кредиторам вследствие совершения сделок, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России», последним не обосновано, равно как и наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае их оспаривания.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» не обоснована возможность выявления и поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы препятствием для завершения конкурсного производства не являются, о целесообразности продления процедуры не свидетельствуют.

Учитывая, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется,  конкурсное производство в отношении ООО «Квазитроп» завершено правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № 6027488 от 22.05.2014 при подаче апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-18412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина 

З.Н. Серкова