Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-3683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6396/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-3683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красивый дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-3683/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Юмагужин У.З. (доверенность № 007/444 от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 1020202770642) (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья «Красивый дом» (ОГРН 1110259000334) (далее – ТСЖ «Красивый дом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 112 руб. 35 коп., из которых 78 192 руб. 29 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию, 920 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 121 326 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 руб. 47 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 16.04.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 164 руб. 49 коп. (л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Красивый дом» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Красивый дом» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что 01.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 220/633200011 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент - ТСЖ «Красивый дом» уступает, а цессионарий - ООО «ЭСКБ» принимает право требования задолженности с потребителей – граждан за потребленную электрическую энергию в размере и в сумме за фактически потребленную электроэнергию путем зачета встречных требований согласно п. 4.4 договора электроснабжения № 6302001964 от 01.09.2012. Ссылается на то, что ТСЖ «Красивый дом» не производило сбор денежных средств за полученную жильцами электроэнергию, так как потребители – граждане производили оплату за поставленную электроэнергию непосредственно на счет ООО «ЭСКБ». Считает, что истец не представив в суд договор уступки права требования ввел суд в заблуждение, в результате чего суд принял необоснованное решение о взыскании мнимой задолженности по договору электроснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2014 ответчику предложено в срок до 31.04.2014 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает, что 29.04.2014 в материалы дела поступил отзыв ответчика, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Однако, 24.04.2014 суд первой инстанции вынес по настоящему делу решение.

До начала судебного заседания ООО «ЭСКБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года подтверждается ведомостями начисления за ноябрь, декабрь 2013 года, ведомостью снятия показаний приборов учета за январь 2014 года. Актом сверки от 01.01.2014 задолженность ответчика согласована между гарантирующим поставщиком и ответчиком, что подтверждается подписями и печатями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договора № 220/633200011 уступки права требования цессии) от 01.09.2012, счетов-фактур № 1506630201964009 от 30.09.2012, № 1506630201964010 от 31.10.2012, № 1506630201964011 от 30.11.2012, № 1506630201964012 от 31.12.2012, № 0001185/506630201964 от 31.01.2013, № 0018766/506630201964 от 28.02.2013, № 0038850/506630201964 от 31.03.2013, № 0000672/506630201964 от 30.04.2013, № 0038418/506630201964 от 31.05.2013, № 0000696/506630201964 от 31.07.2013, № 0037886/506630201964 от 31.08.2013, № 0075283/506630201964 от 30.09.2013, № 0000858/506630201964 от 31.10.2013, № 0039110/506630201964 от 30.11.2013, № 0077866/506630201964 от 31.12.2013, № 0003390/506630201964 от 31.01.2014, дополнительных соглашений от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 30.04.2013, от 31.03.2013, от 28.02.2013, от 31.01.2013, от 31.12.2012, от 30.11.2012, от 31.10.2012, от 30.09.2012.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Красивый дом» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения № 630201964 (л.д. 17-23), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 поставил электрическую энергию, что подтверждается ведомостями начисления, реестром показаний приборов учета (л.д. 13, 15, 37-39, 41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что по расчетам истца привело к возникновению задолженности в сумме 121 326 руб. 73 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 названного Закона).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию. Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Представленные в материалы дела ведомости начислений и реестры показаний приборов учета подтверждают поставку истцом электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия в спорный период поставлена истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 121 326 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 630201964 от 01.09.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме