Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-3683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 345 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 2 345 руб. 47 коп. за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЭСКБ» и взыскал с ТСЖ «Красивый дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 руб. 47 коп. за период с 16.12.2013 по 15.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 16.04.2014 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов (л.д. 35) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор № 220/633200011 уступки права требования (цессии) апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку апелляционной инстанцией в приобщении указанного договора к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику предложено в срок до 31.04.2014 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, 24.04.2014 суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в данном случае имеет место быть описка в указании срока представления письменного мотивированного отзыва, так как в определении о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2014 суд первой инстанции информировал участников процесса, что решение по настоящему спору будет принято судом до 28.04.2014. При этом, ответчиком отзыв в суд первой инстанции направлен лишь 28.04.2014, то есть после вынесения решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-3683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красивый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских