Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-18990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6162/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-18990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухипова Камила Хадимуллиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.04.2014 по делу № А07-18990/2012 (судья Вальшина М.Х).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бирская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: Моисеев В.Н. (доверенность № 7 от 03.03.2014).

 Индивидуальный предприниматель Мухипов Камил Хадимуллинович (ОГРНИП 304025718700050) (далее – ИП Мухипов К.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Бирская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 0257006491, ОГРН 1040201247184) (далее – ООО «Бирская ДСПМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 754 109 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 1 571 734 руб. 13 коп. и пени в размере 182 375 руб. 73 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.2007 (т. 1, л.д. 48-49).

ООО «Бирская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ИП Мухипову К.Х. о признании договора на оказание транспортных услуг от 13.07.2007, претензии и актов сверок от 01.06.2007 и 11.04.2011 незаключенными (т. 3, л.д. 126-131).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил признать договор на оказание транспортных услуг от 13.07.2007 незаключенным, претензии и акты сверок от 01.06.2007 и 11.04.2011 недействительными (т. 4, л.д. 66).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исламов Р.А. (далее –третье лицо), закрытое акционерное общество «БашкирАгроПромДорСтрой» (далее – ЗАО «БашкирАгроПромДорСтрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано (т. 4, л.д. 148-164).

В апелляционной жалобе ИП Мухипов К.Х. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мухипов К.Х. сослался на то, что претензионные письма от 01.06.2009, 11.04.2011, ответы на письма № 23 от 04.06.2009, № 12 от 14.04.2011 свидетельствуют о том, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг не истек. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал юридическую оценку договору на оказание транспортных услуг, указав, что он является также и договором перевозки. По мнению заявителя, неправильное составление путевых листов не является основанием об отсутствии факта выполненных истцом работ.

Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, что подписанные акты сверок, письма и претензии являются незаконными, а следовательно суд первой инстанции признает их. Отказывая в первоначальном иске, указывая на несостоятельность актов, претензий и писем, суд отказывает также и во встречном иске, что по мнению заявителя является автоматическим признанием первоначальных требований.

До начала судебного заседания ООО «Бирская ДСПМК» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ИП Мухипов К.Х. (исполнитель) и ООО «Бирская ДСПМК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить грузовые автомобили для работы по перевозке грузов и дорожно-строительную технику для работы на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель исполняет перевозки на основании заявки.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 571 734 руб. 13 коп, что подтверждается заявкой от 12.07.2007 исх. № 34, путевыми листами на грузовой автотранспорт КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5511, трактор ЮМЗ-6А, актом выполненных работ от 01.10.2007 № 32 (т. 1, л.д. 14, 19-27, 29).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с встречным иском ООО «Бирская ДСПМК» указало, что договор от 13.07.2007 является незаключённым, услуги ответчику не заказывались и им не оказывались, автотранспорт у ответчика имелся в достаточном количестве, необходимости привлечения сторонних организаций и лиц для выполнения работ не имелось, на указанном в иске объекте работы ответчиком не проводились, срок исковой давности истцом пропущен, акты сверки расчетов, гарантийное письмо подписаны лицами, уволенными и не имеющими на дату их подписания соответствующих полномочий. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 168, 432, 779, 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия такого рода договора, основания для признания его незаключённым по мотивам, изложенным ответчиком во встречном исковом заявлении суд не усмотрел. Доводы ответчика о незаключенности договора сводятся к оценке представленных истцом доказательств исполнения договора, а не его существа. Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является по своей природе сделкой, а представляет бухгалтерский документ, не порождающий взаимных прав и обязанностей. Аналогично оспариваемые претензии не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок, поскольку сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на оказание транспортных услуг является смешанным, содержащим признаки договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из исходил из того, что для договора на оказание транспортных услуг в силу ч. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Так, из текста договора на оказание транспортных услуг от 13.07.2007 и спецификаций к нему усматривается, что сторонами согласованы данные существенные условия, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №78 от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а в представленных истцом путевых листах отсутствуют показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) и дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Однако в путевых листах имеется запись об отработанных часах, заверенные подписью представителя ответчика и его печатью.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ по перевозке грузов истцом, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается первичной документацией - путевыми листами, содержащими сведения о количестве отработанных часов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 143-144).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договором срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен. Следовательно, применяются правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом требования об оплате долга заявлено 01.06.2009 (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ИП Мухиповым К.Х. требованиям истек 01.06.2012, то есть до обращения в арбитражный суд (29.10.2012)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензионные письма от 01.06.2009, 11.04.2011, ответы на письма № 23 от 04.06.2009, № 12 от 14.04.2011, акты сверок № 32 от 01.06.2009, от 11.04.2011, свидетельствуют о том, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг не истек, апелляционным судом не принимается, поскольку данные доказательства подписаны Исламовым Р.А., который в 2008 году был уволен с должности директора и не имел полномочий на подписание оспариваемых доказательств.

Утверждение