Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7695/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной СА., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

  В судебном  заседании приняли участие представители:

 должника - ОАО «Ашинский химический завод»: Манохин М.С. (доверенность от 02.04.2014);

кредитора - ООО «НОВАТЭК-Челябинск»: Либба О.В. (доверенность от 09.01.2014),

арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича: Грачковский Е.А. (доверенность от 14.07.2014);

Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013),

ОАО «Челиндбанк»: Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012   (резолютивная часть от 13.09.2012) должник - ОАО «АХЗ» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов  Сергей Геннадьевич.

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) новым конкурсным управляющим ОАО «АХЗ» утвержден Свистунов  Антон Юрьевич.

22.04.2014 (вход. № 14142) конкурсный кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Оргсинтез», г. Киров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2014 по 2, 3, 4, 5 и 1 дополнительному вопросам повестки дня  (т.1 л.д. 12-14).

В  ходе  рассмотрения  заявления  требования уточнены,  заявитель просил признать  недействительными решения собрания кредиторов должника от 28.03.2014 по 2, 3, 4  и 1 дополнительному вопросам повестки дня  (т.1 л.д. 88-90).

Определением  от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена  02.07.2014) в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»  (далее – общество «Оргсинтез», заявитель) обратилось  в суд  с  апелляционной жалобой.

В апелляционной  жалобе  общество «Оргсинтез» указало на несогласие с выводами суда  первой  инстанции. Так, по мнению заявителя, Закон  о  банкротстве    не    предусматривает  повторное  проведение   торгов путем публичного  предложения; суд указал, что установление  минимальной цены отсечения соответствовало целям  конкурсного производства, однако  данный  вопрос не поднимался  в судебных заседаниях, также суд разъяснил, что ФНС России  и  кредиторы  по  заработной  плате  в силу своего положения  не могут принять имущество  должника в натуре, а полученные  денежные средства от реализации  имущества повысят их  шансы  на  удовлетворение  требований, вместе с тем, суд  не  исследовал  наличие  задолженности  по текущим  платежам, кроме  того, Закон  о  банкротстве предусматривает  возможность  принятия имущества  должника  как текущими, так и иными кредиторами;  судом  не учтено, что  проведенная конкурсным  управляющим Роговым С.Г.  инвентаризация  не являлась  полной, новым конкурсным    управляющим   выявлено иное  имущество, порядок  продажи которого  был   утвержден  на  оспариваемом  собрании  кредиторов; вывод суда о том, что  конкурсный  управляющий ознакомил заявителя  с результатами инвентаризации,  не соответствует  действительности; на собрании  кредиторов  результаты  инвентаризации не  были представлены.

По мнению  заявителя,  балансовая  стоимость  имущества  должника  с целью его продажи должна  быть  определена по состоянию на 01.04.2011, тогда как представленная в материалы дела  справка  главного  бухгалтера     определяет  балансовую стоимость имущества  по состоянию на  13.09.2012, кроме  того, в  справке  отсутствует информация  о  дате  приобретения имущества, в  этой связи, конкурсный  управляющий  должен  был провести оценку  имущества, и после   этого представить предложение  собранию кредиторов  о продаже  имущества. По мнению  заявителя,  остаточная стоимость  имущества может  быть  недостоверной, то  обстоятельство, что  решение по 4 вопросу  повестки  дня  собрания  исполнено, не  имеет  правового  значения и не  может  быть  основанием  для отказа  в удовлетворении  заявления   о признании порядка  реализации имущества незаконным. Также  заявитель  указывает  на то обстоятельство, что  из документов, представленных в суд по объекту  незавершенного строительства, не  следует, что  он находится  в аварийном состоянии, документы  об аварийном состоянии  объекта составлены  не специалистами в  данной области; как набор  строительных материалов данный объект не имеет ценности.                                                                                                        

В судебном  заседании представители  должника и конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной  жалобы, пояснив, что расходы  на  повторную  реализацию имущества  путем  публичного предложения   намного  ниже   начальной цены продажи имущества  должника, то есть продажа    направлена  на  достижение целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы; информация об имуществе  должника и  его балансовой  стоимости была предоставлена в порядке  ознакомления  кредиторов  с материалами собрания, а  также  на собрании кредиторов, кроме того, отсутствие  данной  информации  не помешало  кредитору  проголосовать по  данному  вопросу; относительно  перевода  объекта незавершенного строительства в  строительные  материалы представители должника пояснили, что  объект  находится на  одном  земельном участке  с  другими  объектами,  его реализация  как самостоятельного объекта  затруднена в связи с  необходимостью межевания  земельного участка, кроме того, имеются потенциальные  покупатели на  покупку именно строительных материалов, а  не  как объекта  незавершенного строительства.

Представитель ОАО «Челиндбанк» с  доводами апелляционной  жалобы  не согласился, полагая,  что действия  кредитора направлены  на затягивание процедуры  банкротства.

Представители Федеральной налоговой службы и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» частично  с  жалобой  согласились, пояснив, что  на ознакомление    перед проведением  собрания  кредиторам представлены  не все  документы, касающиеся имущества  должника,  а  также подтвердили, что на собрании кредиторов представлены положения о порядке  продажи имущества   с указанием перечня  имущества  и его стоимости.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 11 кредиторов с суммой голосующих требований - 212 217 222 руб. 20 коп., что составило 76,174 % от всех голосующих кредиторов (т .2 л.д. 7-13; л. 2-8, 21-24 отчета вход. № 11691 от 02.04.2014).

На собрании приняты следующие решения:  

- по второму вопросу повестки дня: «Утвердить порядок продажи  имущества ОАО «АХЗ» (профилакторий) посредством публичного  предложения» («за» 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12 % 5 от общего числа кредиторов);

- по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить порядок  продажи имущества ОАО «АХЗ», не участвующего в основной  производственной деятельности, балансовая стоимость которого менее чем  100 000 рублей» («за» 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12  % от общего числа кредиторов);

- по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок  продажи имущества ОАО «АХЗ», не участвующего в основной  производственной деятельности, путем сдачи в металлолом» («за» 72,359  % присутствующих кредиторов или 55,12 % от общего числа  кредиторов);

- по первому дополнительному вопросу повестки дня:  «Определить способ реализации объекта незавершенного строительства:  химический цех № 2, путем прекращения права собственности на него, как  на объект недвижимости, и впоследствии реализовать его как материалы» («за» 72,359 % присутствующих кредиторов или 55,12 % от общего числа кредиторов)

С указанными  решениями   не согласился  заявитель, в связи с чем  обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой  инстанции  пришел к выводу  об  отсутствии  нарушений  прав  заявителя  жалобы  при  принятии  оспариваемых решений.

С указанными выводами суда  следует  согласиться  в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном  порядке  предоставлена лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьими лицами, если решение собрания кредиторов нарушает их  права и законные интересы либо принято с нарушением установленных  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим  образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества  должника или оценки его имущества, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в  себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме  торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения.

Как следует  из материалов  дела, по второму вопросу повестки дня собрание  кредиторов приняло  решение  об утверждении порядка продажи  имущества ОАО «АХЗ» (профилакторий) посредством публичного  предложения».

Заявитель считает, что продажа имущества посредством  повторного публичного предложения противоречит нормам Закона о  банкротстве; полагает, что конкурсный управляющий должен был  предложить имущество, не реализованное в ходе конкурсного  производства, кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Судом первой  инстанции  установлено, что 26.12.2012  комитет  кредиторов должника утвердил предложения  конкурсного управляющего о порядке и условиях реализации  имущества должника и предложения о порядке и условиях реализации  социально-значимого имущества должника (л. 1-3 отчета вход. № 2065).

Начальная цена профилактория на первых торгах была  установлена в размере 23 130 316 руб.; первые торги  проведены 06.03.2013,  повторные  торги - 22.05.2013 (по цене 20 817 284 руб. 40 коп.), которые признаны  несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок.

 Продажа имущества  посредством публичного предложения, где минимальная цена продажи  составляла 16 653 827 руб. 52 коп. (снижение цены было определено в   размере не более 20 % от цены на вторых торгах), не состоялась  в связи с отсутствием заявок.

В предложениях конкурсного управляющего о порядке и  условиях реализации имущества должника, утвержденных 26.12.2012 на  заседании комитета кредиторов, какие-либо условия, регулирующие  дальнейшую реализацию профилактория при достижении цены  отсечения, отсутствуют.

Установив   указанные  обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  Закон о банкротстве не содержит запрета на  проведение повторных публичных торгов посредством  публичного предложения, соответственно,  собрание кредиторов вправе принять соответствующее  решение.

По  мнению суда первой  инстанции,  проведение  повторных торгов  путем публичного предложения с  установлением  цены отсечения повысят  шансы  текущих кредиторов  по  заработной плате   и Федеральной налоговой службы   на удовлетворение  их требований.

Указанные выводы  суда являются  верными, при  этом не имеет   значения  то обстоятельство, что   вопрос о наличии текущих кредиторов   не обсуждался  в судебном  заседании.  Более того, на  оспариваемом  собрании  кредиторов на вопрос заявителя жалобы  о размере  задолженности  по  заработной  плате  конкурсный  управляющий пояснил, что  на  дату  проведения собрания кредиторов   числится 161 работник, а приблизительная  сумма  задолженности  по  заработной плате составляет 10 млн. руб. (т.2, л.д.9)

Также заявитель жалобы  утверждает, что инвентаризация  имущества  должника не проведена,  документы по инвентаризации имущества должника кредиторам не  представлялись, отсутствует отдельное решение собрания кредиторов о  продаже данного имущества без проведения оценки. Кроме того,  заявитель ссылается на то, что оценка спорного имущества  ранее проводилась оценщиком ИП Смолиным П.А.

Проверив  указанные  доводы, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  на момент проведения  собрания  кредиторов  инвентаризация имущества проведена, а  акты инвентаризации представлены  в материалы  дела как конкурсным управляющим Роговым С.Г., так и  конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю.

Суд апелляционной  инстанции  также считает необходимым отменить, что  в материалах  дела отсутствуют сведения о том, что  заявитель обращался  с  требованием  к конкурсному