Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему   о  необходимости представить  инвентаризационные описи,  либо  заявлял  ходатайство о переносе  проведения собрания  с целью  ознакомления  с  ними.

Также  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  то обстоятельство, что  на утверждение собранию  кредиторов  представлены  предложения о порядке продажи  имущества с указанием перечня имущества  и его стоимости, что позволяло кредиторам принять  оспариваемые решения.

Согласно пункту 5 статьи  139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что  представленная в материалы дела  бухгалтерская  справка (т.2, л.д.29-30) не отражает  балансовую стоимость имущества по состоянию на 01.04.2011.

Вместе с  тем,   представленная  собранию кредиторов справка  от 06.03.2014  (т.2. л.д. 29-30) о  балансовой стоимости  имущества  должника  на  дату открытия   конкурсного производства  является  допустимым доказательством по смыслу  пункта  5 статьи 139 Закона  о  банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании оценки имущества.

 Однако, определенная оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов.

Статья 110 Закона о  банкротстве  в новой  редакции  дополнена пунктом 5.1, в соответствии с которым, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

То есть,  по смыслу  Закона о  банкротстве   проведение  оценки  имущества  не является  обязательным.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что остаточная  стоимость  имуществ, отраженная  в бухгалтерской  справке (т.2, л.д.29-30), может  быть  недостоверной.

Указанные  доводы  основаны не предположениях,  достоверных  доказательств   занижения  начальной стоимости продажи имущества  должника  заявитель  не представил, тогда как конкурсный управляющий представил договор № 41 от  10.04.2014, согласно которому четыре цистерны сданы в  металлолом на общую сумму 861 350 руб. (т.2 л.д. 57-61). То есть имущество  реализовано  за  большую стоимость, чем это предусмотрено отчетом оценщика, представленным  в материалы  дела при рассмотрении спора  о признании  недействительным   договора купли-продажи   цистерн от 25.03.2011 (определение  от 28.01.2013).

Кроме того, указанное решение собрания кредиторов фактически  исполнено конкурсным управляющим до подачи кредитором  22.04.2014 заявления в суд, в доказательство чего представлены  договоры на сдачу металлолома от 08, 10, 16, 17 апреля 2014 года на  общую сумму 1 212 905 руб. (т.2 л.д. 45-75; л. 87 отчета вход. № 17355 от 21.05.2014).

Как  установлено  судом, сумма выручки  от продажи имущества  практически равна первоначальной балансовой стоимости имущества, и в 9 раз превышает  остаточную стоимость.

Заявитель  просит  признать недействительным  решение  по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Определить способ реализации объекта незавершенного строительства: химический цех № 2, путем прекращения права собственности на него, как на объект недвижимости, и впоследствии реализовать его как материалы».

Как следует из материалов  дела, по объекту незавершенного строительства - химический цех № 2 конкурсным управляющим представлены:

- акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по  состоянию на 01.07.1992 (т.2 л.д. 78-80);

- технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 (т.2 л.д. 83-85);

- кадастровый паспорт от 28.09.2010 (т.2 л.д. 81-82),

- акт осмотра от 12.03.2014 (т.2 л.д. 31).

Из указанных документов следует, что  объект начал возводиться  в 1985 году, в 1986 году строительство остановлено; степень  готовности 41 %. Здание состоит из основной части (металлической  этажерки) и двух железобетонных пристроек. Комиссией сделан вывод  о дефектах конструкции, возможностью возникновения аварийной  ситуации, невозможности завершения строительства и эксплуатации.

 Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный  управляющий довел данную информацию до кредиторов.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, данный объект  представляет ценность как  объект незавершенного строительства, однако в  подтверждение  своих доводов  ссылается  только на отчет оценщика  Смолина П.А.

 Вместе с  тем, в материалах дела имеется  акт осмотра  незаконченного строительством здания  химического цеха № 2 от 12.03.2014, (т.2, л.д.31), которым  подтверждаются доводы  конкурсного управляющего об аварийном состоянии объекта.

Доказательства, подтверждающих изменение  рыночной  стоимости имущества в худшую сторону  в  результате  перевода  объекта незавершенного строительства в строительные  материалы, в материалы дела  не представлены.

На момент принятия  судебного акта решение собрания кредиторов было  фактически исполнено конкурсным управляющим  - право собственности на цех как на объект недвижимости прекращено  09.04.2014 (до обращения кредитора в суд), о чем свидетельствуют  кадастровая выписка и уведомление Росреестра (т.2 л.д. 76-77).

Однако,  данное обстоятельство не  лишает кредитора права  оспорить  решения собрания  кредиторов по   указанному  выше   вопросу.

Вместе  с тем, оценив имеющиеся  в материалах дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не установил, что  оспариваемые  решения собрания кредиторов  нарушают   права и  законных интересов  заявителя  жалобы.

 С учетом  изложенных обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу об отсутствии  оснований  для отмены  судебного акта. Апелляционная  жалоба  удовлетворению не подлежит.                                                   

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               Г.М.Столяренко