Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-5380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6139/2014

г. Челябинск

18 июля 2014 года

Дело № А76-5380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу №А76-5380/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участия представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский литейно-механический завод» - Киреев К.Э. (паспорт, доверенность №2 от 03.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» - Храмова О.И. (паспорт, доверенность №286 от 31.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский литейно-механический завод» (далее - истец, ООО «ЮУЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (далее - ответчик, ООО «УРАЛКРАН-снаб») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 134 506 руб. 06 коп., неустойки в сумме 4 068 руб. 81 коп., а также судебных издержек в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 63).

Решением суда от 12 мая 2014 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено. С ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «ЮУЛМЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 руб. 17 коп., судебные издержки в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ООО «УРАЛКРАН-снаб», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ЮУЛМЗ» в иске полностью.

Ответчик со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критически относится к взысканию с него судебных расходов в сумме 25 000 руб., поскольку исковое заявление, претензия подписаны генеральным директором истца, весь пакет документов заверен также Якубовичем С.В. Претензия не относится к судебным документам, соответственно, оплата составления данного документа к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Дело не представляет особой трудности, что видно из существа спора и его объема. Истец представил суду исковое заявление ненадлежащего качества, указав в нем на взыскание пени, а фактически процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в судебном акте. В качестве правового обоснования иска указаны ст. 421, 422 ГК РФ, что также, по мнению ответчика, ставит под сомнение оформление процессуальных документов обществом с ограниченной ответственностью «КОВИН» (далее - ООО «КОВИН»). Взыскание Представительские расходы взысканы с нарушением принципа разумности.

По мнению ООО «УРАЛКРАН-снаб» истом не соблюден претензионный порядок в части предъявления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в претензии истец требовал только оплату долга, указывая только на последствия отказа от возмещения задолженности в добровольном порядке. Следовательно, взыскание с ответчика процентов является незаконным.

Также ответчик, со ссылкой на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо №91), полагает, что в связи с оплатой ответчиком долга истец уменьшил сумму исковых требований до 4 531 руб. 17 коп., что принято арбитражным судом, следовательно, государственная пошлина в сумме 5 171 руб. 12 коп. подлежит возвращению истцу, а не взысканию с ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЮУЛМЗ» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец критически относится к доводам жалобы и считает, что то обстоятельство, кем именно подписаны документы, на объем работ, указанных в договоре на оказание юридических услуг № 2/14, не влияет. Из доверенности следует, что полномочий на заверение копий документов у представителя нет. В п. 4.3.3 договора на оказание юридических услуг № 2/14 указано, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд, в том числе предарбитражную претензию. Оплата задолженности после подачи искового заявления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. ООО «ЮУЛМЗ» ссылается на претензию от 31.01.2014 № 46/01, в которой прописаны последствия отказа от возмещения задолженности в добровольном порядке, в том числе ст. 395 ГК РФ с суммой процентов.  Истец не возражает против снижения судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Кроме того, ООО «ЮУЛМЗ» заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.07.2014 объявлен перерыв до 18.07.2014, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции соответственно. ООО «ЮУЛМЗ» в подтверждение ходатайства о понесении судебных расходов в суде апелляционной инстанции представило оригиналы платежного поручения №147 от 23.05.2014 и счет №29 от 23.05.2014 на сумму 50 000 руб., а также заверенные надлежащим образом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.07.2014 и акта №2 от 18.07.2014 оказанных услуг к договору №2/14 от 28.02.2014 на оказание юридических услуг.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при взыскании судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 25 000 руб. истцом акт оказанных услуг к договору №2/14 от 28.02.2014 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области в материалы дела не представлялся. Представитель истца указал, что условия названного договора между его сторонами окончательно не исполнены, следовательно, окончательное актирование еще не произведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «ЮУЛМЗ» (поставщик) и ООО «УРАЛКРАН-снаб» (покупатель) заключен договор поставки № 08/06 (т. 1, л.д. 37).

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора номенклатура, характеристики, количество, цена, сроки, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации (т. 1, л.д. 38) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в Спецификации. Если в Спецификации не установлена стоимость тары и упаковки, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Из п. 3.2 договора следует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается в порядке согласованном сторонами в Спецификации на конкретную партию поставки. Расходы, связанные с доставкой продукции несет покупатель, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договора за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора для сторон предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует 12 месяцев. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

21 июня 2013 года сторонами подписана спецификация № 1 на поставку грейфера канатного в количестве 2 штук стоимостью 1 180 000 руб.; указан график отгрузки продукции, а именно: продукция подлежит отгрузке в течении 45 дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции, остальные 50% уплачиваются в течении 30 дней с даты счета- фактуры.

Согласно товарной накладной № 71 от 24.09.2013 продукция поставлена ООО «ЮУЛМЗ» в адрес ООО «УРАЛКРАН-снаб» и получена представителем ответчика Куренковым Д.А., действующим по доверенности от 24.09.2013 №749 (т. 1, л.д. 40, 42).

Оплата поставленной продукции произведена ООО «УРАЛКРАН-снаб» частично, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 43-45): № 541 от 23.07.2013 (590 000 руб.), № 491 от 18.12.2013 (255 493 руб. 94 коп.), № 1866 от 27.11.2013 (200 000 руб.).

24 сентября 2013 года ответчику выставлена счет-фактура № 142 на сумму 1 180 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Согласно условиям спецификации оплата в размере 590 000 руб. должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты счета-фактуры, то есть с 24.09.2013.

Таким образом, 30-ти дневный срок истек 24.10.2013.

По состоянию на 24.10.2013 ответчик оплату денежных средств в досудебном порядке до 07.02.2014 не произвел, но ООО «ЮУЛМЗ» при расчете процентов с 25.10.2013 использовало только ту задолженность, которая осталась за ООО «УРАЛКРАН-снаб» по состоянию на дату (12.03.2014) обращения в суд с иском, а именно - 134 506 руб. 06 коп.

Это видно из претензии №46/01 от 31.01.2014, направленной истцом ответчику 31.01.2014 почтой, и полученной ООО «УРАЛКРАН-снаб» 01.02.2014 (т. 1, л.д. 34-35, 36).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих договорных обязательств, ООО «ЮУЛМЗ» 12.03.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 134 506 руб. 06 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком 20.03.2014 этого долга, приняв отказ истца от иска в этой части.

Учитывая принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов с 50 000 руб. до 25 000 руб., а именно за составление искового заявления, претензии, уточнения размера требований, отказав в оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проверив расчет, пришел к выводу о том, что  истцом правильно определено начало исчисления процентов, то есть 25.10.2013. За период с 25.10.2013 по 20.03.2014 (дата исполнения обязательства) на сумму 134 506 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за 148 дней просрочки размер процентов составил 4 561 руб. 99 коп. Однако, истцом заявлено к взысканию 4 531 руб. 17 коп., которые суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность, одной из форм которой выступают проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления