Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А76-5380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критерию разумности возмещение ООО «ЮУЛМЗ» за счет ООО «УРАЛКРАН-снаб» судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте Письма № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Таким образом, со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Не принимает апелляционный суд довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 Письма №91, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда. Вместе с тем, в силу абзаца третьего подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УРАЛКРАН-снаб» удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Истцом апелляционному суду представлены документы, подтверждающие реальность понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая подлежит снижению в силу ее чрезмерности, разумный предел которой апелляционный суд полагает оценить в размере 10 000 руб.:  оригиналы платежного поручения №147 от 23.05.2014 и счет №29 от 23.05.2014 на сумму 50 000 руб., а также заверенные надлежащим образом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.07.2014 и акта №2 от 18.07.2014 оказанных услуг к договору №2/14 от 28.02.2014 на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу №А76-5380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский литейно-механический завод» в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин