Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-3027/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6105/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А34-3027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление Спецстрой-1» Наумова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-3027/2012 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление Спецстрой-1» Наумова Владимира Анатольевича - Бакирова В. Н. (доверенность от 10.02.2014);

Федеральной налоговой службы - Кошкина О. В. (доверенность 19.06.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецстрой-1» (идентификационный номер налогоплательщика 4501165233, основной государственный регистрационный номер налогоплательщика 1114501001383; далее - общество «СУ Спецстрой-1», должник) Наумов Владимир Анатольевич (далее - Наумов В.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС по городу Кургану, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 33 571 руб. 79 коп. платежным ордером от 15.10.2013 №280 в погашение задолженности перед ИФНС России по городу Кургану по оплате государственной пошлины,  3 800 руб. платежным ордером от 21.11.2013 №412 в погашение задолженности перед ИФНС России по городу Кургану по оплате государственной пошлины, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции: возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 37 371 руб. 79 коп., восстановлении задолженности общества «СУ Спецстрой-1» перед ИФНС России по городу Кургану по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 12, л.д. 66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - общество «Альфа-Банк», Банк, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в лице Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - УФССП России по Курганской области в лице Курганского ГОСП, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Наумов В.А. просит определение арбитражного суда от 28.04.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам более ранней очереди. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, выданным обществом «Альфа-Банк» от 07.03.2014, от 02.04.2014, в Банке имелись расчетные документы, не оплаченные в срок по состоянию на 15.10.2013 на сумму 122 411 руб. 79 коп., по состоянию на 21.11.2013 на сумму 89 804 руб. 89 коп., по состоянию на 22.11.2013 на сумму 236 004 руб. 89 коп. Налоговый орган является уполномоченным органом в деле о банкротстве,  присутствует на всех собраниях кредиторов, судебных заседаниях, поэтому обладает информацией о наличии у должника обязательств по текущим и реестровым платежам.

От ИФНС России по городу Кургану поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения (рег. №20605 от 16.06.2014).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 судебное заседании отложено на 16.07.2014 на 14 час. 20 мин., поскольку не было организовано судебное заседание, с использование систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «Альфа-Банк», УФССП России по Курганской области в лице Курганского ГОСП не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просила определение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СУ Спецстрой-1».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2012 общество «СУ Спецстрой-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Наумов В. А.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «СУ Спецстрой-1» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

УФССП России по Курганской области в лице Курганского ГОСП предъявило к расчетному счету должника в обществе «Альфа-Банк» инкассовое поручение от 05.09.2013 №495 на сумму 105 736 руб. 68 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 по исполнительному производству 25.07.2013 №29400/13/30/45 на взыскание государственной пошлины.

Платежным ордером от 15.10.2013 №280 (т.12, л.д. 34) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 №29400/13/30/45 общество «Альфа-Банк» произвело списание с расчетного счета должника на счет УФССП России по Курганской области в лице Курганского ГОСП для перечисления ИФНС России по городу Кургану 33 571 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Впоследствии УФССП России по Курганской области произвело перечисление денежных средств в бюджет, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 16.10.2013 (т. 12 л.д. 45-47).

Платежным ордером от 21.11.2013 №412 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 №29400/13/30/45 общество «Альфа-Банк» произвело списание с расчетного счета должника на счет УФССП России по Курганской области для перечисления ИФНС России по городу Кургану  государственной пошлины в размере 3 800 руб. (т.12, л.д. 112, 138)

Полагая, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ответчик указал, что контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при расходовании денежных средств с расчетного счета должника осуществляет кредитная организация.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по уплате государственной пошлины возникли у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом определением от 28.06.2012. Доказательства того, что на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства первоочередные текущие платежи, о том, что ответчик был осведомлен о наличии обязательств по первоочередным платежам конкурсным управляющим не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обязательства должника по оплате государственной пошлины возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами четвертой очереди, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона в составе четвертой очереди.

Из имеющихся в материалах дела справок, выданных обществом «Альфа-Банк» от 07.03.2014, от 02.04.2014, следует, что у Банка имелись документы, помещенные в картотеку №2, не оплаченные в срок по состоянию на 15.10.2013 на сумму 122 411 руб. 79 коп., по состоянию на 21.11.2013 на сумму 89 804 руб. 89 коп., по состоянию на 22.11.2013 на сумму 236 004 руб. 89 коп. (т. 12, л.д. 95, 108-112).

Спорные платежи по государственной пошлине произведены 15.10.2013 и 21.11.2013 (т. 12, л.д. 34).

Доказательства, подтверждающие, что у Банка на даты перечисления спорных платежей четвертой очереди имелись на исполнении расчетные документы об оплате текущих платежей первой, второй и третьей очереди, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На исполнении в Банке на 15.10.2013, на 21.11.2013 имелись требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к четвертой очереди, принятые и помещенные в картотеку до помещения в картотеку платежного ордера от 15.10.2013 №280, в том числе перед обществом с ограниченной