Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-9810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Так, в силу п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском.

Постановлением № 344 установлены нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Основная задача принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации - утверждение нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду и коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

В разделе «Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления» Постановления № 344 установлено, что указанные нормативы в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025600752814 (т. 1, л.д. 88-100).

В результате своей деятельности общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в процессе своей деятельности производит размещение отходов производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части пропуска управлением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление в суд поступило 20.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Из дела следует, что 03.02.2011 обществом представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года следует исчислять с 03.02.2011, а не как ошибочно исчисляет общество с 21.04.2010 и 21.07.2010.

С учетом изложенного, заявителем соблюден срок исковой давности обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года.

Остальные доводы жалобы также отклоняются.

Судом правильно установлено, что спор между сторонами возник в результате неопределенности в применении к спорным отношениям норм п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ либо норм Постановления №344.

К спорным отношениям, учитывая общеправовые принципы, применению подлежит нормативный акт, принятый более поздней датой, то есть в рассматриваемом случае - Постановление № 344, установившее коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах.

Таким образом, Постановление № 344 установило коэффициент 0,3 при взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду на специализированных сооружениях.

Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о законности п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ и правомерности применения данного пункта с момента вступления в силу постановления Правительства № 344 не разрешались.

Постановление № 344 на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, также не проверялось.

Таким образом, отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются Постановлениями № 344, а не п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно освобождено от платы за размещение отходов на основании п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ, поскольку в данном случае применяются положения Постановления № 344.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на письмо Управления Ростехнадзора №01-Ж-11-5228 от 26.10.2005 о том, что ОАО «Криолит» с 2005 года освобождено от обязанности вносить плату за размещение отходов.

Из аннотации технического проекта шламохранилища ОАО «Криолит» 1020.3-ГРТП-ВПЗ.1 следует, что шламохранилище наливного типа предназначено для складирования гипса, являющегося отходами общества.

Также суд первой инстанции верно установил в материалах дела отсутствие доказательств того, что спорные шламохранилища отвечают критериям специализированных полигонов.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что шламохранилища №1, 2 общества не отвечают всем необходимым критериям полигона, указанного в п. 4.5 Приложения № 1 к ИМУ.

Таким образом, управлением правомерно выявлена у общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года по делу №А47-9810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева