Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А34-3419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6922/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А34-3419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу №А34-3419/2013 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авдалян Хатуне Самедовне (далее – ИП Авталян Х.С., ответчик), о взыскании 83 342,33 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объектах энергоснабжения: аптека, магазин «Каприз», находящихся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 46, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013.

Определениями суда от 28.06.2013, 12.08.2013, 07.11.2013 (л.д. 49-51, 61-62, 116-117 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», ООО «Шумихинская электросеть», ОАО «ЭК «Восток», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор №101/Ш от 22.07.2009, заключенный ответчиком и ООО «Шумихинский Энергосбыт», не является законным основанием для потребления ответчиком электроэнергии, поскольку противоречит п.п.6, 27, 55-57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 57 Правил №442, поскольку данные Правила вступили в законную силу с 12.06.2012 и действовали в спорный период. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о приобретении ООО «Шумихинский Энергосбыт» электроэнергии у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в точке поставки ответчика. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не имеет договорных отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в связи с чем, фактически электроснабжение ответчика осуществлялось за счет ОАО «ЭнрегоКурган» и ОАО «ЭК «Восток».

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил и (или) не применил нормы материального права, в частности положения ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а выводы суда, указанные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и ИП Авдалян Х.С. (потребитель) подписан договор энергоснабжения №101/Ш от 22.07.2009 (л.д. 71-80 т.1), в соответствии с условиями которого ООО «Шумихинский Энергосбыт» обязалось поставлять потребителю в точку(ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В ходе проверки, проведенной истцом 04.02.2013, были составлены акты № 81028 и № 81026 о том, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на объектах: аптека, расположенном в г.Шумиха, ул.Ленина, 46, и магазин «Каприз», расположенном в г.Шумиха, ул.Ленина, 46 (т.1, л.д.12-13, 17-18).

На основании данных актов истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (8316 кВт.ч. и 6320 кВт.ч соответственно) и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 с применением нерегулируемой цены 4,82571 руб./кВт.ч. (расчет, т.1,л.д.6-7, 14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, а также того, что договор энергоснабжения заключен ответчиком с организацией, не имеющей права на продажу ресурса.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках,  кроме  случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 194 Правил №442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого, а также на основании акта предыдущей проверки, документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии представлен акты № 81028 и № 81026 от 04.02.2013, из которого нельзя достоверно определить способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, так как не указана точка поставки потребителю или схема электроснабжения, что является нарушением требований статьи 193 Правил № 442.

Возражения ответчика по иску сводятся к оспариванию самого факта бездоговорного потребления им электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Правил № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорногопотребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или ездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно лицо, осуществляющее бездоговорное потреблениеэлектрической энергии.

Истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на объекте «аптека» представлен акт № 81028 от 04.02.2013, составленный представителем ОАО «ЭнергоКурган».

В строке «лицо (его полномочный представитель), осуществляющее неучтенное потребление» не содержится подписи, указана лишь расшифровка – Авдалян Х.С.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на объекте «магазин «Каприз»» представлен акт №

81026 от 04.02.2013, составленный представителем ОАО «ЭнергоКурган».

В строке «лицо (его полномочный представитель), осуществляющее неучтенное потребление» содержится подпись и расшифровка – Вербицкая Екатерина Сергеевна. Ответчик не оспаривает полномочия представителя в проведении проверки и составлении акта.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не является лицом, которое обязано заключить договоры энергоснабжения, поскольку является лишь арендатором помещения магазина, к аптеке же не имеет никакого отношения.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013, заключенный гражданкой Авдалян Хатуной Самедовной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Авдалян Хатуной Самедовной (арендатор) (т.1,л.д.45-46), а также договор аренды от 01.01.2013, заключенный между Шамои Михаилом Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекарь» в лице директора АвдалянХ.С. (арендатор) (т.1,л.д.47-48).

Как следует из выписки из ЕГРП на 07.08.2013, за Авдалян Хатуной Самедовной было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Шумихинский район, г.Шумиха, ул.Ленина, 46-50.

Между физическим лицом Авдалян Х.С. и ООО «Шумихинский Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 101/Ш от 22.07.2009  (т.1,л.д.71-89), в соответствии с которым ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) обязалось поставлять потребителю в точку (ки) поставки (Приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.3 договора, т.1,л.д.71-82).

Договор был заключен в отношении объекта «магазин» расположенного по ул.Ленина, 46-50.Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке и фактически исполнялся его сторонами в спорный период (с 01.01.2013 по 04.02.2013), что подтверждается выставленными третьим лицом предпринимателю счетами на оплату поставленной энергии № 101/92 от 31.01.2013, № 101/249 от 28.02.2013, а также оплатой за электроэнергию (приходные кассовые ордера от 31.01.2013, от 28.02.2013, актами объема потребления электроэнергии за январь, февраль, составленными физическим лицом Авдалян Х.С. и ООО «Шумихинский Энергосбыт» (т.3,л.д.32-37).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по потреблению электроэнергии на основании договорных обязательств с энергоснабжающей организацией, которой и оплачивал потребленную электроэнергию. Истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления истцом электроэнергии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 069/С от 01.01.2010 не является законным основанием для потребления ответчиком электроэнергии, в связи с его противоречием п.п.6, 27, 55-57 Правил №442, является несостоятельным, поскольку договор был заключен до вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта, а потому Правила могут быть применены лишь в той части прав и обязанностей, которые возникли после вступления их в силу (п.п. «а», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

Переход прав на объекты, к которым подключен ответчик, от ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» к истцу, не подтвержден. Истцом не доказано, что у энергосбытовой организации ООО «Шумихинский Энергосбыт» отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией в точке поставки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 57 Правил №442.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о приобретении ООО «Шумихинский Энергосбыт» электроэнергии у