Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-17898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность не выполнена ООО «М 7» надлежащим образом.

Истец, ссылаясь на положение п. 6.2 договора, полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, обратился с требованиями о взыскании неустойки.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков подрядчиком по вине заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Согласно п. 1.6. техническая документация, подготовленная подрядчиком по настоящему договору, передается заказчику в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах, 2 (два) из которых должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью уполномоченного должностного лица. Кроме того, подрядчик передает заказчику техническую документацию и на электронном носителе.

ООО «М 7» полагает, что отказ заказчика от оплаты работ по этапу V является обоснованным, поскольку в силу п.4.9 договора предусмотрено, что обязательства считаются выполненными – подрядчиком – после получения положительного заключения по проекту (в случаях, установленных законодательством РФ) в уполномоченных государственных органах, передачи заказчику согласованной технической документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик в течение 10 дней после получения в установленном порядке технической документации обязан направить её на экспертизу, поставив об этом в известность подрядчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что документация передана ОАО «Башгипроагропром» по накладным от 19.04.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 14.06.2013, 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением представителя ООО «М 7» для получения недостающих экземпляров документации.

Заказчик, предусмотренную п.4.5 договора обязанность не исполнил, от получения недостающих экземпляров документации отказался (Письмо от 26.09.2013 № 02-323-П).

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком по первоначальному иску п.1.6 договора подлежит отклонению.

ООО «М 7» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец соответствующего ходатайства не заявлял, возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствах не заявлял (аудиопротокол судебного заседания от 14.04.2014).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п.3 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-17898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М 7»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева