Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А34-51/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6753/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А34-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 по делу  №А34-51/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Департамента здравоохранения Курганской области – Мельникова Оксана Евгеньевна (паспорт, доверенность №09-01/5101 от 09.07.2014);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: Бешегурова Юлия Анатольевна (удостоверение №9286, доверенность №26 от 16.07.2014); Кулиш Екатерина Анатольевна (удостоверение №9535, доверенность №25 от 16.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Белоусова Татьяна Михайловна (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2014 по 17.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Департамент здравоохранения Курганской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.11.2013 по делу № 05-02/207-13 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белоусова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.11.2013 по делу № 05-02/207-13 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о том, что установление в пункте 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме требования о предоставлении во второй части заявки копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не противоречит действующему законодательству.

По утверждению апеллянта, поскольку поставка изделий медицинского назначения не относится к числу фармацевтических услуг, на получение которых требуется лицензия, указание в пункте 21 информационной карты аукциона на необходимость предоставления такой лицензии ограничивает число участников размещения заказа и нарушает ч. 2.1 ст. 34  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку накладывает на участников аукциона не предусмотренную действующим законодательством и необоснованную обязанность по предоставлению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Согласно позиции антимонопольного органа, вывод суда о том, что предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности во второй части заявки не является обязательным противоречит содержанию пункта 21 информационной карты открытого аукциона в электронной форме. Вывод суда о том, что спорное условие документации об аукционе не нарушило прав и законных интересов ИП Белоусовой Т.М., согласно позиции антимонопольного органа, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, так как установление необоснованных требований к участникам аукциона создаёт препятствия для их участия на стадии допуска и делает бессмысленной подачу заявки на участие в аукционе.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Департаментом здравоохранения по Курганской области требований законодательства в части обоснования максимальной (начальной) цены контракта, ссылаясь при этом на несоответствие дат запросов и полученных на них ответов (ответы получены ранее, чем подготовлены запросы). Антимонопольный орган также считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что он не воспользовался правом на сбор и анализ дополнительных сведений и документов, поскольку при рассмотрении заявления ИП Белоусовой Т.М. у Департамента была истребована документация об аукционе, в том числе включающая обоснование начальной (максимальной) цены контракта и все представленные документы были антимонопольным органом проанализированы и оценены, результаты оценки отражены в решении. Оснований для предположения о наличии у заказчика иных документов, подтверждающих начальную (максимальную) цену контракта, не имелось, в связи с чем Управлением был проведён анализ того объёма документов, которыми оно располагало на момент рассмотрения жалобы                                       ИП Белоусовой Т.М.

 Департамент здравоохранения Курганской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразил, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа -без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Департамента здравоохранения Курганской области поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё.

В соответствии со ст.123,ч.5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (индивидуального предпринимателя Белоусовой Татьяны Михайловны), надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение приказа от 05.11.2013 № 1645 «Об утверждении документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения отдельных категорий граждан в 2014 году» Департамент объявил о проведении аукциона в электронной форме и утвердил документацию открытого аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.11.2013 (извещение №0143200002613000200 (т. 1  л.д.61, т. 2  л.д.43).

Предмет аукциона - реализация изделий медицинского назначения (тест -полосок для определения содержания глюкозы в крови по 12 позициям).

Начальная (максимальная) цена контракта – 26 067 515 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 27.11.2013 в 09 часов 00 минут (время местное).

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 28.11.2013.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 02.12.2013.

В Курганское УФАС России поступила жалоба ИП Белоусовой Т.М. (вх.6433 от 22.11.2013, т. 1 л.д.12-17,114-119) на действия Департамента здравоохранения Курганской области по размещению заказа, согласно которой  в аукционной документации в качестве одного из требований ко  второй части заявки указано требование о необходимости представления  лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В обоснование своей жалобы предприниматель указала, что данное требование противоречит законодательству Российской Федерации, в частности, постановлению Правительства Российской Федерации № 1081 от 22.12.2011 «О лицензировании фармацевтической деятельности», которым утверждён  исчерпывающий перечень выполняемых работ, услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, на деятельность, связанную с обращением лекарственных средств и лекарственных препаратов, такая лицензия не требуется.

Кроме этого, третье лицо (ИП Белоусова Т.М.) в своей жалобе указала на неисполнение обязанности по раскрытию обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иной, предусмотренной частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ информации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 28.11.2013 принято решение по делу № 05-02/207-13 о признании в действиях  Департамента здравоохранения Курганской области нарушений части 2.1 статьи 34, части 3 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в установлении требования о предоставлении во второй части заявки копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 2 решения) и недобросовестном исполнении требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (пункт 3 решения) (т. 1 л.д. 8-11, 94-97).

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 28.11.2013 № 05-02/207-13 (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с решением Курганского УФАС России, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Департаментом соблюдены требования законодательства в части обоснования максимальной (начальной) цены контракта, применённый заявителем способ определения начальной (максимальной) цены контракта не нарушает прав и законных интересов потенциальных участников аукциона.

При рассмотрении вопроса об установлении в качестве одного из требований ко  второй части заявки условия о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что при поставке медицинских изделий лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не требуется, но пришёл к заключению  об отсутствии доказательств того, что именно указание во второй части заявки на копию лицензии воспрепятствовало ИП  Белоусовой Т.М. или иному лицу принять участие в открытом аукционе, в связи с чем требования заявителя в данной части также удовлетворил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента нарушения части 3 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в недобросовестном исполнении требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (пункт 3 решения).

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ) заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона  о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование