Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-7834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора поставки от 28.03.2013 № 03/13-26, все споры и разногласия стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при не достижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Сталининград» обществу  «Мечел-Материалы» по месту фактического нахождения: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, пом. 20 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции. Факт получения данной претензии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, признав сумму задолженности в размере 479 367 руб. 98 коп. (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании основного долга по договору поставки от 28.03.2013 № 03/13-26 в размере 479 367 руб. 98 коп. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2014 года между обществом «Сталининград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Про Консалтинг» (компания) (далее также – ООО «Эра Про Консалтинг») был заключен договор на оказание услуг № 15/2014 (л.д. 43), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по экспертизе документов и подготовке искового заявления к ООО «Мечел-Материалы» по договору поставки от 28.03.2013 № 03/13-26 и дальнейшее представительство в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках оказания услуг компания обязуется:

- подготовить исковое заявление к  ООО «Мечел-Материалы»;

- отправить исковое заявление ответчику;

- подать иск в арбитражный суд;

- предоставить недостающие документы в арбитражный суд;

- готовить письменные и устные ходатайства, возражения и иные документы в процессе рассмотрения дела, подавать их в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при наличии обеспечения систем видеоконференц-связи во всех судебных заседаниях и по иным вопросам;

- заказать и получить решение, исполнительный лист без права предъявления последних.

Стоимость услуг компании составляет 40 000 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет компании в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, ответчиком представлены счет на оплату от 07.03.2014 (л.д. 44) и платежное поручение от 13.03.2014 № 306 на сумму 40 000 руб. (л.д. 45).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела или превышают стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные обществом «Сталининград» расходы на оплату услуг по договору с ООО «Эра Про Консалтинг» основаны на заключенном (и фактически исполненном) истцом и его судебным представителем гражданско-правовом договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Балакшина Е.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2014 № 4 (л.д.9), подготовила и подписала от лица ООО «Сталининград» исковое заявление к ООО «Мечел-Материалы», направила копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 7) и подала исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 7а).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» судебных издержек в сумме 40 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на расценки юридических услуг, указанные в письме Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты от 10.02.2014 № 602/14 (л.д. 82), поскольку в данном письме определены минимальные ставки вознаграждения за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде, то есть исходный размер вознаграждения за конкретную юридическую услугу, без учета таких критериев как продолжительность, сложность дела, уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг и т.п.

Названное исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что юридические услуги оказаны обществу «Сталининград» не в полном объеме, так как в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления, подготовки и направления в суд возражений на отзыв ответчика, представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (исковое заявление, пописанное представителем; почтовые квитанций, подтверждающие направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику).

По условиям договора на оказание услуг от 06.05.2014 № 15/2014 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при наличии обеспечения системы видеоконференц-связи. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 56-57), отсутствие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых по договору от 06.05.2014 № 15/2014 обязательств и не является основанием для уменьшения размера его вознаграждения.

Согласно акту об оказанных услугах от 21.04.2014 принятые компанией по договору на оказание услуг от 06.03.2014 № 15/2014 обязательства исполнены полностью и надлежащим образом в части подготовки искового заявления и его подачи в арбитражный суд, отправки искового заявления ответчику. Стороны констатировали отсутствие взаимных претензий финансового, имущественного и иного характера по обязательствам, вытекающим из договора (л.д. 53).

Кроме того, из буквального содержания условий договора от 06.03.2014 № 15/2014 не следует, что  стоимость юридических услуг была поставлена в зависимость от выполнения всего объема услуг, предусмотренных в пункте 2 договора. Указанный вывод также следует из установленного порядка оплаты услуг – в течение двух рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5 договора), то есть до момента фактического оказания услуг и осведомленности сторон об объеме услуг, а также отсутствия условий об изменении размера вознаграждения в зависимости от фактически выполненной работы.

При указанных обстоятельствах