Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-8962/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, исходя  лишь из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учёта расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товара, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.п.

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняются,  как основанная на неверном толковании норм права. 

Так в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Основания для применения п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221  Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

В данном случае налоговым органом представленные заявителем расходные документы не были приняты, размер расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  не определялся.

Поскольку применённый инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учёта расходов, связанных с получением дохода, является неверным и не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств ИП Джумановой С.А., решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Решение инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих  пени и штрафа также следует признать недействительным, исходя из следующего.

Во-первых, при рассмотрении спора в части начисления НДС, пени и соответствующих налоговых санкций судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией  применена неверная методика исчисления сумм НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые периоды), объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Следовательно, в том случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4                 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку реализация  продуктов питания по спорным договорам и контрактам производилась предпринимателем по розничным ценам (доказательств иного налоговым органом не представлено, соответствующий анализ соотношения цен в ходе проверки должным образом проведён не был), налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.

Соответствующий перерасчёт налога произведён инспекцией на стадии апелляционного производства и принят судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, инспекцией в ходе проверки не предоставлено реальной возможности заявителю воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС, установленным ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы  по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

  Между тем, статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

  Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

  По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера чистой выручки налогоплательщика, исчисленной без учёта НДС,  предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считала себя плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не могла  реализовать своё право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определённых статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применяла ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивала данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, то есть не считала себя плательщиком НДС и не могла своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога.

  Для тех случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведённых инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Налоговый орган не оспаривает, что сумма чистой выручки предпринимателя, без учёта НДС, в спорных периодах не превышала предела, установленного статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы выручки   поквартально за вычетом НДС, исчисленного по ставке 10/110, отражены инспекцией в письменных пояснениях, представленных 13.08.2014.

Соответственно, у заявителя имелось право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которое должно быть ей предоставлено.

  При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявленные требования следует удовлетворить, решение налогового органа от 28.06.2013    № 10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу №А47-8962/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 28.06.2013    № 10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме)