Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А34-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8577/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-3651/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича – Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013);

Талпы Дмитрия Викторовича – Ятченко В.В. (доверенность 45 АА 0387146 от 16.09.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ассортимент», Кетовский район Курганской области (ОГРН 1024501522055) (далее – должник ОАО «Ассортимент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лапузин Андрей Викторович (далее – временный управляющий Лапузин А.В.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Ассортимент» было опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 28.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) ОАО «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лапузина А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Тюмень (ОГРН 1094510000584) (далее – ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 в общей сумме 528 000 руб. (т.1. л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 ООО «Азимут»  в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича, Мишкинский район Курганской области (далее – ИП Муратов В.К., кредитор) (т.1, л.д. 87).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сельхоз-Ресурс», ООО «Вертикаль», Юровских А.А. (т.1. л.д. 112-114).

Определением суда от 14.02.2014 удовлетворено ходатайство кредитора Талпы Д.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 45-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 (резолютивная часть  от 19.06.2014) заявление ИП Муратова В.К. удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ассортимент» требование ИП Муратова В.К. в размере 131 317 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 20-23).

В апелляционной жалобе ИП Муратов В.К. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ассортимент» требований ИП Муратова В.К. в размере 396 683 руб., признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 528 000 руб. (т.3. л.д. 33-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Муратов В.К. ссылался на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли  по договору №308 от 07.08.2012 фактически не производились. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ №95 от 04.09.2012 на сумму 350 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных работ. Выполнение работ по ремонту кровли проводилось ООО «Вертикаль» на основании договора подряда №30В от 07.08.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что работы по ремонту кровли фактически не производились, суд руководствовался лишь устными пояснениями эксперта Луканина Е.В., данными в ходе судебного заседания 21.05.2014. При этом, сомнения эксперта относительно объекта экспертизы противоречат его выводам, сделанным в заключении №2694 от 12.03.2014.

Также  ИП Муратов В.К. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда должно быть оплачено по рыночной, а не договорной цене. Определяя условие о цене в договоре, стороны реализовали свое право на свободу при заключении договора.

Талпа Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вывод о том, что работы, на основании которых подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, не проводились, подтверждается результатами строительной экспертизы, пояснениями эксперта, участвующих в деле лиц, а также признан представителем арбитражного управляющего в ходе судебного заседания. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, экспертизы не назначались. Кроме того, кредитор также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда должно быть оплачено по рыночной цене.

Конкурсный  управляющий ОАО «Ассортимент» Лапузин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал на несоответствие обстоятельствам дела довода апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли по договору подряда от 06.08.2012 производились на здании швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции, поскольку в действительности указанные работы стоимостью 350 000 руб. были произведены на другом здании – здании склада лит. Д по тому же адресу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» также указало, что работы по ремонту кровли стоимостью 350 000 руб. были произведены на ином объекте – здании лит. Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: приобщить к материалам дела представленные ОАО «Ассортимент» дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору подряда на ремонт кровли б/н от 06.08.2012, справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2012, акт о приемке выполненных работ  от 05.09.2012, а также представленные ООО «Вертикаль» дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору подряда №30В от 07.08.2012, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 04.09.2012, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2012. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Азимут» (правопредшественником ИП Муратова В.К.) и ОАО «Ассортимент» заключён договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания проходной, находящегося по адресу: с.Кетово, ул. Молодежная, 14.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 125 000 руб. Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 42 от 12.03.2012 на сумму 125 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

09.04.2012 между ООО «Азимут» и ОАО «Ассортимент» заключён договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту ворот по адресу: с.Кетово, ул.Молодежная, 14.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 53 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 82 от 16.04.2012 на сумму 53000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

06.08.2012 между ООО «Азимут» и ОАО «Ассортимент» заключён договор подряда на ремонт кровли, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли в здании швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции - площадью 1406 кв.м., здании швейного цеха - 193 кв.м., находящиеся по адресу: с.Кетово, ул.Молодежная, 14.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 95 от 04.09.2012 на сумму 350 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

К каждому договору представлены локальные сметные расчёты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ. Все вышеперечисленные бухгалтерские документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объёмам и качеству выполненных работ и скреплены печатями юридических лиц.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Ассортимент»  обязательств по оплате выполненных работ, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 4, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление  кредитора частично и включая в реестр требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 131 317 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работы на здании, являющиеся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО «Ассортимент» и ООО «Азимут», а также договора субподряда  от 07.08.2012 между ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль», фактически не производились, действительная стоимость выполненных подрядчиком по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012  работ определена экспертом.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ассортимент» требования ИП Муратова В.К. в размере 131 317 руб. участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65