Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А34-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 000 руб., кредитором в материалы дела представлены договоры подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012, акт выполненных работ № 42 от 12.03.2012, акт выполненных работ № 82 от 16.04.2012,  акт выполненных работ № 95 от 04.09.2012, локальные сметные расчёты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ. (т.1, л.д. 7-9, 10-12, 14-16).

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, полагая, что ООО «Азимут», ООО «Сельхоз-ресурс», Юровских А.А., ООО «Вертикаль» работ по спорным договорам не производили, кредитором Талпа Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2694 от 12.03.2014 (т.2, л.д. 66-71), а также устным пояснениям эксперта Луканина Е.В., данным в судебном заседании 21.05.2014, работы по ремонту здания проходной, предусмотренные договором от 20.02.2012 выполнены, их стоимость составила 113 967 руб., работы по ремонту ворот, предусмотренные договором от 09.04.2012, выполнены, их стоимость составила 17 350 руб. Вместе  с тем, работы на здании, являющемся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО «Ассортимент» и ООО «Азимут», а также договора субподряда  от 07.08.2012 между ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль», -  фактически не производились.

Доказательств обратно лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стоимость выполненных работ затрагивает интересы не только сторон договора, но и других кредиторов должника в деле о банкротстве, поскольку это влияет на размер удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы, средства от реализации которой распределяются между кредиторами пропорционально размеру их требований, суд первой инстанции требование ИМ Муратова В.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 131 317 руб. рыночной стоимости выполненных работ.

Несогласие  подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту кровли  на объекте, являющимся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО «Ассортимент» и ООО «Азимут», а также договора субподряда  от 07.08.2012 между ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль», фактически не производились, апелляционной коллегией отклоняется.

Факт отсутствия производства работ по ремонту кровли на объекте «Здание швейного цеха 1, 2 очереди и склад готовой продукции – площадью 1 406 кв.м., здание Швейного цеха – 193 кв. м., находящихся по адресу с. Кетово, ул. Молодёжная, 14» подтвержден заключением экспертизы №2694 от 12.03.2014  (т.2, л.д. 66-71), устными пояснениями эксперта Луканина Е.В., данными в судебном заседании 21.05.2014, пояснениями участвующих в деле лиц.

Исходя из пояснений эксперта Луканина Е.В. в суде первой инстанции, а также выкопировки к заключению эксперта (т.2, л.д. 94) предметом обследования экспертизы было здание под литером Д, назначение: складское, общая площадь 395, 2 кв.м. (т.2, л.д.121), в то время как здание швейного цеха и склад готовой продукции имеют другую площадь и другой литер, площадь – 1398,1 кв.м., литер В.1 (т.2, л.д.118, 129).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и кредитором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Не согласившись с выводами эксперта, кредитор не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Муратов В.К. не заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта судом отклоняются в силу их необоснованности.

То обстоятельство, что работы по ремонту кровли на объекте, являющемся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО «Ассортимент» и ООО «Азимут» и договора субподряда  от 07.08.2012 между ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль», не производились, также подтверждается представленными ОАО «Ассортимент» и ООО «Вертикаль» суду апелляционной инстанции доказательствами.

Так, согласно представленному ОАО «Ассортимент» дополнительному соглашению от 05.09.2012 к договору подряда на ремонт кровли б/н от 06.08.2012 объектом выполнения подрядных работ по договору является: здание склада лит. Д по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14. Справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2012, акт о приемке выполненных работ  от 05.09.2012 также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены на данном объекте.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительными доказательствами (дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору подряда №30В от 07.08.2012, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 04.09.2012, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2012),  представленными ООО «Вертикаль».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно того, что работы по ремонту кровли  на объекте, являющемся предметом договора от 06.08.2012 между ОАО «Ассортимент» и ООО «Азимут», а также договора субподряда  от 07.08.2012 между ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль», фактически не производились, являются  верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №95 от 04.09.2012 на сумму 350 000 руб., договором подряда №30В от 07.08.2012  - необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение договора подряда должно быть оплачено по рыночной, а не по договорной цене, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 предусмотрена  стоимость работ в определенном размере.

Вместе  с тем, ни договоры на выполнение работ по ремонту здания проходной и ремонту ворот, ни приложения к ним сведений о том, каким образом определена цена работ, не содержат.

Поскольку экспертным учреждением определена действительная стоимость выполненных подрядчиком по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 работ, расчет фактической стоимости работ, произведенный экспертом, правомерно был принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                          М.Н. Хоронеко