Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8315/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Давиденко  Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» - Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2014).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) (далее — ОАО «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. (далее – конкурсный управляющий).

26.08.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора беспроцентного займа №1/1 от 01.06.2011;

- договора беспроцентного займа №1/2 от 03.06.2011;

- договора беспроцентного займа №1/3 от 06.06.2011;

- договора беспроцентного займа №1/4 от 08.06.2011, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «БИГ ШИНА» (далее – ООО «БИГ ШИНА», ответчик);

- дополнительного соглашения  от 14.06.2011 к договору беспроцентного займа №1/1 от 01.06.2011;

- дополнительного соглашения  от 11.06.2011 к договору беспроцентного займа №1/4 от 08.06.2011, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий альянс «Солнце» (далее – ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце», ответчик);

- дополнительного соглашения  от 10.06.2011 к договору беспроцентного займа №1/2 от 03.06.2011;

- дополнительного соглашения  от 12.06.2011 к договору беспроцентного займа №1/3 от 06.06.2011, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Солнце» (далее – ООО «ТК «Солнце», ответчик).

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными действия по перечислению должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) со 02.06.2011 по 08.06.2011  на сумму 18 439 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 10, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2014 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор Давиденко  Марина Геннадьевна (далее – Давиденко М.Г.)  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части применения последствий  недействительной сделки в виде обязания ООО «Паритет» возвратить  ОАО «Платовский элеватор» денежные средства в сумме 18 439 000 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы Давиденко М.Г. ссылается на правомерность выводов суда о ничтожности сделок, поскольку данные обстоятельства ранее были установлены в делах №А47-2867/2012, №А47-11830/2012, №А47-8583/2010, №А47-8851/2010, №А47-1716/2010, №А47-1717/2010, №А47-2291/2010, однако считает, что при применении последствий суд не учел, что по делу №А47-11830/2012 установлено отсутствие реальных взаимоотношений по займу между сторонами, все движения по счету осуществлялись  через расчетные счета  ООО «БИГ ШИНА», ОАО «Платовский элеватор», ООО «Паритет», ООО «Торговая компания «Солнце» и ООО «Перерабатывающий Альянс «Солнце» представляли схему создания фиктивной задолженности. Перечисление  должником  ненадлежащему кредитору ООО «Паритет» средств на сумму 18 439 000 руб.  также является транзитным движением средств.

Давиденко М.Г. ссылается на вывод суда по делу №А47-11830/2012 о том, что у ООО «БИГ ШИНА» не было денежных средств в сумме 18 439 000 руб., должник эти средства от ООО «БИГ ШИНА» не получал, следовательно, оснований для возврата нет.

Давиденко М.Г. полагает сделку мнимой, ссылается на  пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность применения реституции к мнимой сделке и судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание должник, ответчики представителей не направили.

С учетом мнения ООО «Солнечный подсолнух» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части  применения последствий недействительной сделки по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «БИГ ШИНА» заключены договоры беспроцентного займа:

- № 1/1 от 01.06.2011, согласно которому ООО «БИГ ШИНА» передало ОАО «Платовский элеватор» беспроцентный заем в сумме 4 086 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2011;

- № 1/2 от 03.06.2011, согласно которому ООО «БИГ ШИНА» передало ОАО «Платовский элеватор» беспроцентный заем в сумме 6 576 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.06.2011;

- № 1/3 от 06.06.2011, согласно которому ООО «БИГ ШИНА» передало ОАО «Платовский элеватор» беспроцентный заем в сумме 6 571 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.06.2011;

- № 1/4 от 08.06.2011, согласно которому, ООО «БИГ ШИНА» передало ОАО «Платовский элеватор» беспроцентный заем в сумме 1 544 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.06.2011 (л.д. 49-56 т.1).    Общая сумма займа составила  18 439 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные средства должник перечислил на расчетный счет ООО «Паритет» в счет погашения задолженности по договору поставки.

Впоследствии, между ООО «БИГ ШИНА» и ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце» заключены договоры цессии № 1 от 03.06.2011 и № 6 от 09.06.2011, согласно которым ООО «БИГ ШИНА» уступлены ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце» права требования к ОАО «Платовский элеватор» соответственно по договору беспроцентного займа № 1/1 от 01.06.2011 в сумме 4 086 000 руб. и по договору беспроцентного займа № 1/4 от 08.06.2011 в сумме 1 544 000 руб.

Кроме того, между ООО «БИГ ШИНА» и ООО «Торговая компания «Солнце» заключены договоры цессии № 2 от 06.06.2011, № 4 от 08.06.2011 и № 5 от 09.06.2011, согласно которым ООО «БИГ ШИНА» уступлены ООО «Торговая компания «Солнце» права требования к ОАО «Платовский элеватор» соответственно по договору беспроцентного займа № 1/2 от 03.06.2011 в сумме 6 576 000 руб., по договору беспроцентного займа № 1/3 от 06.06.2011 в сумме 1 206 000 руб. и по  договору беспроцентного займа № 1/3 от 06.06.2011 в сумме 5 365 000 руб.

На основании договоров уступки прав требования между ОАО «Платовский элеватор», ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце» и ООО «Торговая компания «Солнце» были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2011 года к договору беспроцентного займа № 1/1 от 01.06.2011, от 10.06.2011 к договору беспроцентного займа № 1/2 от 03.06.2011 от 12.06.2011 к договору беспроцентного займа № 1/3 от 06.06.2011, от 11.06.2011 к договору беспроцентного займа № 1/4 от 08.06.2011, в соответствии с которыми были изменены сроки возврата денежных средств и ответственность за неисполнение в установленный срок обязательств по возврату заемных денежных средств.

Полагая, что сделки займа, а также действие по перечислению ОАО «Платовский элеватор» в ООО «Паритет» со 02.06.2011 по 08.06.2011 суммы 18  439 000 руб. в отсутствие обязательств по оплате договоров поставки совершены в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся судебные акты,  в том числе по делу № А47-11830/2012 в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил наличие обстоятельств причинения вреда кредиторам, осведомленности сторон сделок в подозрительный период. Суд применил последствия в виде возврата должнику суммы 18 439 000 руб. от ООО «Паритет».

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части перечисления суммы 18 439 000 руб.  в ООО «Паритет» следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным