Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания их недействительными по указанному основанию.

Недействительность сделок займа, их мнимость не оспаривается сторонами и установлено вступившем в законную силу решением суда по делу №47-11830/2012. С учетом доводов жалобы судебный акт в указанной части  апелляционным судом не пересматривается. Сделки признаны судом недействительными.

Оценил суд первой инстанции и сделки платежей ОАО «Платовский элеватор» в ООО «Паритет» на сумму 18 439 000 руб.

Судом установлено, что  ОАО «Платовский элеватор» осуществлял платежи в ООО «Паритет» со 02.06.2011 по 08.06.2011 за ранее возникшие обязательства по договорам займа и поставки. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, постановлением апелляционного суда  по делу №А47-11830/2012 от 31.03.2014 (л.д.60 т. 3). Между тем, к моменту оплаты (2011 год) ОАО «Паритет» уступило  все права требования с должника задолженности ООО «Солнечный подсолнух» по договорам уступки от 12.01.2010, 14.01.2010, 14.01.2010, 22.01.2010. Таким образом, на момент совершения сделки платежа в пользу ООО «Паритет» (03.06.2011, 06.06.2011, 08.06.2011)  должнику было достоверно известно об уступке прав требования и отсутствии оснований для оплаты. Судом в рамках дела №А47-11830/2012 установлено, что  решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011  по делу №А47-1716/2010, от 13.10.2011 по делу №А47-1717/2010 спорная задолженность была взыскана в пользу ООО «Солнечный подсолнух» (л.д.66 т.3, л.д.67-73 т.1).

Поскольку платежи осуществлены 03.06.2011, 06.06.2011, 08.06.2011, наблюдение в отношении должника введено  28.03.2012, то указанные платежи совершены в подозрительный период (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника).

Учитывая обстоятельства совершения платежей, суд первой инстанции сделал верный вывод, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам во исполнения единой схемы созданной должником и иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве устанавливает особенности применения последствий недействительной сделки, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6.Закона о банкротстве).

Поскольку перечисление суммы 18 439 000 руб. признано недействительным, то с ООО «Паритет» судом правомерно взыскана  указанная сумма в качестве последствий недействительной сделки.

Таким образом, доводы Давиденко М.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко  Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

     Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                 М.Н. Хоронеко