Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-5557/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8802/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-5557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-5557/2014 (Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - Яппарова А.З. (доверенность № 2 от 13.06.2014);

Крестьянского Хозяйства «Анюта» - Гарифуллин Ф.К. (доверенность от 01.08.2014).

 Крестьянское Хозяйство «Анюта», Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1030202315406)  (далее – КХ «Анюта», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050202359129) (далее – ООО «Содружество», должник) (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) заявление КХ «Анюта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество» включено требование КХ «Анюта» в сумме 1 857 764 руб. 13 коп. (из них основной долг – 976 091 руб. 40 коп.), временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее – Ларкин А.Н.) (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе ООО «Содружество» просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в требованиях КХ «Анюта» отказать (л.д. 110-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Содружество» ссылалось на принятие обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены требование пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Руководствуясь данной нормой, должник  обратился в суд с ходатайством дать возможность получить консультации специалистов по признакам преднамеренного банкротства и в случае необходимости назначении финансово-правовой экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются признаки преднамеренного банкротства, а именно имело место искусственное создание долгов ООО «Содружество» перед КХ «Анюта». В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным документам, не дана правовая оценка заявленному ходатайству о наличии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, судом не дана оценка платежеспособности ООО «Содружество» удовлетворить требования кредитора в полном объеме, отсутствие иных кредиторов. Апеллянт указал, что в настоящее время ООО «Содружество» осуществляет деятельность, связанную с растениеводством, осуществило посев зерновых культур, ведет активную хозяйственную деятельность. ООО «Содружество» считает неправомерной ссылку суда на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в то время как должником представлены доказательства, подтверждающие статус  должника как сельскохозяйственной организации, для возбуждения  производства по делу о банкротстве которой  согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности  не менее чем пятьсот тысяч рублей. Таким образом, по мнению ООО «Содружество» неплатежеспособность должника судом не установлена. В нарушении пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве судом отказано должнику в праве заявить ходатайство о проведении финансово-правовой экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

КХ «Анюта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также КХ «Анюта» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, было подано в силу неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16300/2013 от 27.01.2014 г. Судом при рассмотрении дела А07-16300/2013, а также при рассмотрении дела №А07-5557/2014 были исследованы все обстоятельства дела и им дана объективная оценка. На предложения КХ «Анюта» урегулировать спор мирным путем получены отказы. Кредитор полагает, что со стороны должника имеет место злоупотребление процессуальными правами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Ларкин А.Н. также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, временный управляющий указал, что при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы обстоятельства дела, на основании которых у должника возникли обязательства перед заявителем. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16300/2013 от 27.01.2014 г. должником не обжаловано. Довод должника об отсутствии у него иных кредиторов является неверным. Нормы законы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции применены верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим  в деле.

Представитель ООО «Содружество» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 16321 из ФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов; заявления в прокуратуру Чишминского района о проверке преднамеренного банкротства со стороны КХ «Анюта» от 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Содружество» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки № 16321 из ФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов; заявления в прокуратуру Чишминского района о проверке преднамеренного банкротства со стороны КХ «Анюта» от 15.08.2014) отказать.

Также  представитель ООО «Содружество» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-16300/2013 с ООО «Содружество» в пользу КХ «Анюта» взыскано: 113 335 руб. 10 коп. сумма процентов по договору займа № 1 от 14.04.2011 г., сумма пени в размере 618 000 руб., 350 000 руб. сумма долга по договору займа № 1 от 15.07.2012 г., сумма процентов в размере 48 418 руб. 05 коп., 99 050 руб. сумма пени, 626 091 руб. 40 коп. сумма долга, 2 869 руб. 58 коп. сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, КХ «Анюта» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований КХ «Анюта» указало статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 37 Закона о банкротстве.

Признавая заявление КХ «Анюта» обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО «Содружество» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того,  рассмотрев представленные некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Центрального федерального округа», сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Ларкина А.Н., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения КХ «Анюта» в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 1 857 764 руб. 13 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-16300/2013) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований КХ «Анюта», наличии у ООО «Содружество» признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 1 857 764 руб. 13 коп. (из них основной долг – 976 091 руб. 40 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией