Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-5557/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленных некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Центрального федерального округа» сведений, следует, что  кандидатура арбитражного управляющего Ларкина А.Н.  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Содружество».

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника судом не установлена, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО «Содружество» на то обстоятельство, что  материалами дела подтверждается статус  должника как сельскохозяйственной организации, для возбуждения  производства по делу о банкротстве которой  согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности  не менее чем пятьсот тысяч рублей, также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-16300/2013 с ООО «Содружество» в пользу КХ «Анюта» взыскано: 113 335 руб. 10 коп. сумма процентов по договору займа № 1 от 14.04.2011 г., сумма пени в размере 618 000 руб., 350 000 руб. сумма долга по договору займа № 1 от 15.07.2012 г., сумма процентов в размере 48 418 руб. 05 коп., 99 050 руб. сумма пени, 626 091 руб. 40 коп. сумма долга, 2 869 руб. 58 коп. сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-16300/2013 сумма долга, учитываемая при определении признаков банкротства сельскохозяйственной организации, превышает пятьсот тысяч рублей и соответствует положениям пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В силу изложенного указанный ранее довод жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, выразившегося в отказе должнику в праве заявить ходатайство о проведении финансово-правовой экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт заявления ООО «Содружество» ходатайства  о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства материалами дела не подтверждается.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае признаков преднамеренного банкротства, а именно искусственного создания долгов ООО «Содружество» перед КХ «Анюта», в отсутствие необходимых доказательств, принимая во внимание, что наличие задолженности ООО «Содружество» перед КХ «Анюта» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, правового значения не имеет.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, права заявителя в указанной части нельзя признать нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка платежеспособности ООО «Содружество» удовлетворить требования кредитора в полном объеме, отсутствию иных кредиторов, а также на те обстоятельства, что  в настоящее время ООО «Содружество» осуществляет деятельность, связанную с растениеводством, осуществило посев зерновых культур, ведет активную хозяйственную деятельность, судом также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений Закона о банкротстве условиями, необходимыми для принятия заявления о банкротстве, являются наличие неисполненных должником требований в определенном размере и неисполнение таких требований в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора определяется на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

На дату вынесения определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств погашения ООО «Содружество» взысканной согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу №А07-16300/2013 задолженности не имелось, должник отвечал предусмотренным Законом о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства), следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные ранее обстоятельства, связанные с наличием у должника возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, отсутствием иных кредиторов, ведением  должником активной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствия доказательств оплаты долга, основаниями для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения также не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник вправе воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Содружество» о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-5557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко