Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-19037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8532/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-19037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Столяренко Г.М.,  Серковой З.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавловского Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-19037/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

   Гавловский Владислав Владиславович, представитель по устному заявлению - Гавловская Н.Ю.,

   представитель Федеральной налоговой службы – Чуфарова Ю.А., на основании доверенности от 19.11.2013,

   представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Прохорова Л.И. на основании доверенности № 0177 от 01.01.2014.

         Федеральная налоговая служба (далее – Инспекция, истец) 10.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Гавловским Владиславом Владиславовичем (далее – Гавловский В.В., ответчик) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего закрытого  акционерного  общества «Технопарк Нязепетровский» (далее – ЗАО «Технопарк Нязепетровский», должник), в котором просит взыскать с Гавловского В.В. убытки в сумме 713 800 руб.

  Размер  исковых требований  уменьшен истцом  до  385 300 руб. (т.5, л.д.1-4), уменьшение  размера требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- открытое  акционерное  общество Страховая группа "МСК", г. Москва;

- Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва;

- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», г.Самара.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», г.Челябинск.

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Абаимова Галина Геннадьевна.

Решением от 16.06.2014 (резолютивная часть  объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены, с Гавловского В.В. в пользу  Федеральной налоговой службы взысканы убытки  в сумме 385 300 руб.

С указанным судебным актом не согласился Гавловский В.В. (далее также податель апелляционной жалобы), обжаловав его в суд апелляционной  инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что суд первой  инстанции  при  принятии  оспариваемого судебного акта вышел за пределы  исковых требований, так, истцом не оспаривалась необходимость  привлечения специалиста, тогда как суд сделал вывод об отсутствии необходимости в привлечении специалиста; размер вознаграждения  Абаимовой Г.Г. в сумме 16 500 руб. истцом  также не оспаривался, вместе с тем,  суд  пришел к выводу о  завышенном размере  вознаграждения. Также не являются  допустимыми доказательствами прайс-листы, представленные истцом, поскольку они не содержат печати и подписи, при этом судом не оценены  доказательства рыночной стоимости аналогичных услуг (исследование  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты), представленные  ответчиком; Закон о банкротстве не содержит  запрета  на привлечение  специалиста с помесячной оплатой; заключая договор, конкурсный  управляющий оценивал размер и состав активов должника, существующий  лимит расходов, объем работы и высокие  риски неоплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а также квалификацию специалиста; обоснованность привлечения специалиста подтверждается представленными  в материалы дела отчетами конкурсного управляющего с указанием  привлеченных специалистов, бюллетенями для голосования о принятии  отчета к сведению; ответчик ссылается на нарушение норм процессуального  права при изложении судебного акта (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком; судом сделан ошибочный вывод о тождественности проделанной работы  по  анализу сделок  должника, проведенной в процедурах  наблюдения и конкурсного  производства; суд не оценил  факт участия ООО  «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в инвентаризации  имущества  должника; не соглашается ответчик и с выводом суда  о том, что   консультирование по вопросам законодательства и правоприменительной практики является, по сути, восполнение недостатком знаний конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не  обязан самостоятельно   готовить отчеты, уведомлять кредиторов, вести журнал регистрации собрания кредиторов, хранить документы и лично присутствовать в государственных органах; суд не учел, что лимит расходов не превышен; фактически налоговый орган таким иском компенсирует расходы бюджета за счет арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и  отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик   и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал, что, заявляя доводы о незаконности привлечения специалистов, налоговый орган указывал на то, что услуги привлеченными специалистами либо не оказывались, либо оказывались разово, соответственно условие об абонентской плате, предусмотренное в договорах, не отвечало требованиям разумности, а размер оплаты оказанных услуг не соответствовал рыночной стоимости  аналогичных услуг. Таким  образом,  довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

Инспекция  считает, что  отсутствие превышения  лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не является безусловным основанием для оплаты  данных услуг, если  доказано, что привлечение  специалистов было необоснованным в целом или в части. Довод ответчика  о необходимости привлечения именно Абаимовой Г.Г. в связи с ее высокой квалификацией не подтвержден материалами дела. В материалы дела Инспекцией представлены доказательства, что в период с 2008 по 2010 год на предприятии числился единственный работник - генеральный директор, ежемесячная оплата труда которого составляла 7 475 руб., сведений (доказательств) о том, что Абаимова Г.Г. являлась работником ЗАО «Технопарк Нязепетровский», не представлено. Довод арбитражного управляющего Гавловского В.В. о том, что все отчеты о ходе и результатах проведения конкурного производства ЗАО «Технопарк Нязепетровский» принимались Инспекцией к сведению, не свидетельствует о том, что привлечение специалистов одобрялось конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, более того, отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего в период осуществления им своих полномочий не является препятствием для обращения с заявлением о возмещении убытков в арбитражный суд в общеисковом порядке.  Инспекция  обращает внимание  на  то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим повторного финансового анализа деятельности  должника.

По мнению Инспекции, конкурсным управляющим не доказана связь между делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Технопарк Нязепетровский)» и привлечением юридического лица - ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», не представлены доказательства того, что данная  организация  фактически оказывала часть  заявленных ею  услуг, также отсутствовала необходимость привлечения указанного  юридического  лица  на постоянной основе в связи с  небольшим объемом  работы. 

В связи с изложенным, уполномоченный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Технопарк Нязепетровский».

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в отношении ЗАО «Технопарк Нязепетровский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения и проведения первого собрания кредиторов назначено на 23.01.2012.

Определением суда от 09.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Технопарк Нязепетровский» включены требования ФНС России в размере 1 716 477 руб. 85 коп., в том числе 1 640 216 руб. недоимка, 76 261 руб. 85 коп. –пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 ЗАО «Технопарк Нязепетровский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Определением суда от 03.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Технопарк Нязепетровский» включены требования ФНС России в размере 1 131 704 руб. 95 коп., в том числе: 1 028 612 руб. 74 коп. – недоимки, 103 092 руб. 21 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Технопарк Нязепетровский» завершено.

Полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Гавловского В.В., выразившимися в необоснованном осуществлении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, истцу причинены убытки в сумме 385 300 руб., последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Абаимовой Г.Г. по договору от 24.01.2012 с вознаграждением в сумме 16 150 руб. ежемесячно является необоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что бухгалтером были оказаны услуги в необходимом значительном объеме, что позволяло оплачивать данные услуги ежемесячно в сумме 16 150 руб. Принимая во внимание средний размер заработной платы на предприятии (ЗАО «Технопарк Нязепетровский»), суд  посчитал обоснованным оплату услуг Абаимовой Г.Г. в  сумме 136 479 руб. 03 коп.,  в  т.ч. за январь 2012 – 1929 руб. 03 коп. (7 475,00 /31х8). Также суд  посчитал  подтвержденным материалами дела  факт оказания ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» услуг в период с февраля 2012г. по август 2012г., в ноябре 2012г., всего в течение 9 месяцев,  в связи с чем,  признал обоснованной оплату в размере 180 000 руб. (9 мес. х 20 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.07.2013 ООО «Бюро права и экспертизы Вердиктъ» выплачено 570 000 руб. (из них 110 000 руб. за оказание услуг в процедуре наблюдения и 460 000 руб. за процедуру конкурсного производства); Абаимовой Г.Г. выплачено 253 800 руб.  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил размер убытков в виде необоснованно выплаченного вознаграждения ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в сумме 280 000 руб. (460 000-180 000), Абаимовой Г.Г.  - 117 320 руб. 97 коп. (253 800 – 136 479,03), удовлетворив  требования  в пределах  заявленного размера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,    причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность