Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-19037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2013 в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Технопарк Нязепетровский» конкурсным управляющим Гавловским В.В. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- ООО «Бюро права и экспертизы» по договору № 1-01-2012 от 24.01.2012 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- Абаюмова Галина Геннадьевна по договору б/н от 24.01.2012 с размером  вознаграждения 15 000 руб. в месяц. Кроме того, за время выполнения обязанностей помощнику выплачивается компенсация транспортных расходов в размере 1 150 руб.

Согласно договору о правовом обслуживании предприятий юридическим службами № 1-01-2012 от 24.01.2012 ООО «Бюро права и экспертизы» (исполнитель) принимало на себя выполнение следующей правовой работы:

а) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

б) принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Заказчика;

г) участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности;

д) оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением Заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству;

е) представляет в установленном порядке интересы Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

ж) обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Заказчика – результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет Заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;

з) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

и) по поручению Заказчика принимает участие в заседании комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности;

к) подготавливает по поручению Заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной и нестандартной продукции и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры к возмещению ущерба, причиненного Заказчику;

л) организует систематический учет и хранение поступающих Исполнителю документации;

м) информирует Доверителя о новом законодательстве, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами Заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности (т.1, л.д.144).

Между конкурсным управляющим ЗАО «Технопарк Нязепетровский» Гавловским В.В. и ООО «Бюро права и экспертизы» подписан акт выполненных работ от 31.03.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- проведена инвентаризация имущества ЗАО «Технопарк Нязепетровский»;

- проведен правовой анализ и подготовлены требования о погашении дебиторской задолженности ЗАО «Технопарк Нязепетровский»;

- участие в судебных заседаниях, составление отзывов и жалоб в рамках судебного спора по делу А40-43618/2011.  Также в  акте  указано, что работы выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, претензий со стороны Заказчика не имеется. Оплате подлежит договорная сумма в размере 470 000 руб., Заказчик не имеет претензий по поводу выполненных работ (т.1, л.д.144-145).

Согласно договору с помощником конкурсного управляющего от 24.01.2012, в функциональные обязанности Абаимовой Г.Г. (помощник) входило:

- представлять интересы ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в органах государственной власти РФ, органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, органах внутренних дел и прокуратуры, органах и учреждениях юстиции, органах местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности;

- представлять ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в коммерческих банках;

- ведение бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Технопарк Нязепетровский», сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, о налогах и сборах (т.1, л.д.53).

В ходе конкурсного производства ЗАО «Технопарк Нязепетровский» было реализовано имущество должника – нежилое здание – механический цех № 1 по цене 2 646 217 руб.; инструментальный цех со служебно-бытовыми помещениями по цене 9 275 758 руб.  20 коп.

Оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим Гавловским В.В. специалистов (ООО «Бюро права и экспертизы», Абаюмова Г.Г.) произведена на суммы  460 000 руб. и 253 800 руб. соответственно (т.1, л.д.135-138).

Судом установлено, что требования по текущим платежам должника 1, 2 и 3 очередей погашены в рамках процедуры конкурсного производства в полном объеме. Требования по текущим платежам 4-ой очереди погашены частично в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Непогашенными остались требования Инспекции (4-ая очередь текущих требований), а именно: недоимка - 3 428 918 руб. 95 коп.; пени – 54 918 руб. 36 коп. (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 3241 от 11.03.2013,             № 3491 от 28.03.2013, № 5543 от 20.05.2013, № 5982 от 29.05.2013, № 6360 от 08.07.2013 т.1, л.д.50-59).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из письменного мнения ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (т.4, л.д.58-62) следует, что им были оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в составе: проведено исследование бухгалтерской и финансово-экономической документации должника, договоров, документов, подтверждающих совершение сделок с имуществом должника; проведен правовой анализ сделки должника – договора поручительства, выданного ООО «Альфа-лизинг» в обеспечение обязательств ООО ТД «НКСЗ» по договору лизинга 240/Л/1/08 от 28.04.2008. Разработана стратегия защиты в рамках судебного спора по делу А40-43618/2011, составлены процессуальные документы в рамках судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, ФАС Московского округа без выставления расходов на транспорт и проживание. Проведено исследование сделок с контрагентами с целью установления наличия дебиторской задолженности; обеспечение организации и проведение собраний кредиторов с предоставлением помещения; организация хранения документов; подготовка документов для передачи на хранение в государственный архив; представление интересов должника в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество, связанных со сдачей, получением и оформлением необходимых документов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2012, инвентаризация имущества ЗАО «Технопарк Нязепетровский» проведена 30.04.2012, в конкурсную массу включены: основные средства балансовой стоимостью 202 065 руб. 25 коп., оборотные активы, дебиторская задолженность - 24 915 548 руб., в том числе: ООО «Литейно-механический завод» - 87 537 руб., РОСП Ленинское – 4 000 руб., ООО «Альянс» - 24 824 011 руб. (т.4, л.д. 45-50).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Технопарк Нязепетровский» за 2011г. (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) должник имел дебиторскую задолженность в размере 19 940 тыс.руб., при наличии кредиторской задолженности в общей сумме 39 458 тыс.руб. Из данного бухгалтерского баланса также следует, что на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 58 862 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял – 40 311 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.07.2013  также следует, что ООО «Бюро права и экспертизы Вердиктъ» выплачено 570 000 руб. (из них 110 000 руб. за оказание услуг в процедуре наблюдения и 460 000 руб. за процедуру конкурсного производства); Абаимовой Г.Г. выплачено 253 800 руб.

Признавая необоснованным размер вознаграждения привлеченного лица -  ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», суд исходил из следующих обстоятельств:

-  юридическая экспертиза договоров должника за период с 2009 по 2011  проведена в период процедуры наблюдения, что подтверждается представленным в материалы  дела финансовым анализом  деятельности ЗАО «Технопарк Нязепетровский» (т.4, л.д.9, т.5, л.д.39-89);

-  письменные доказательства (претензий либо исков к третьим лицам), подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем - ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», в материалы  дела  не представлены;

- в связи с включением  в реестр требований кредиторов ЗАО «Технопарк Нязепетровский» пяти кредиторов отсутствовали  основания для привлечения специалиста в лице ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» для  оказания услуг по  подготовке уведомлений, журнала регистрации собрания кредиторов, а также бюллетеней для голосования;

 - в связи  с отсутствием в материалах дела  доказательств передачи конкурсным управляющим документов по личному составу в архив, что отражено в определении суда от 07.08.2013 о завершении конкурсного производства (т.1, л.д.27-32), отсутствовали  основания для  оказания услуг по  хранению документов, с арендой отдельного помещения, и сдаче их в архив;

- предоставление помещения для проведения собрания кредиторов не является предметом договора № 1-01-2012 от 24.01.2012 о правовом обслуживании предприятия юридическими службами;

- невозможность конкурсного управляющего самостоятельно представлять интересы должника в органе, осуществляющим государственную регистрацию, а также лично присутствовать при сдаче документов, материалами дела не доказана.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено участие представителей ЗАО «Технопарк Нязепетровский» в рамках дела А40-4361/2011 в период с февраля 2012 года  (первая инстанция) по  август 2012 года (завершение рассмотрения в апелляционной инстанции) – 8 месяцев  и  в ноябре 2012 года  (кассационная инстанция) – 1 месяц (т.2, л.д. 53-85), суд  признал обоснованной оплату  услуг  ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ»   в размере  180 000 руб. (9 мес. х 20 000 руб.).

Указанные выводы  суда  соответствуют материалам дела, оснований  для их переоценки  не имеется.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции о том, что установление ежемесячной оплаты безотносительно к объему работ влечет необоснованное расходование денежных средств и причинение убытков кредиторам.

Принятие  конкурсными кредиторами и уполномоченным органом  отчетов конкурного управляющего  к сведению   и отсутствие жалоб  на  действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре  банкротства, не  является основанием для  отказа в возмещении  арбитражным управляющим убытков, причиненных кредиторам  в  результате    деятельности арбитражного управляющего.

Подача   настоящего  иска   после  завершения  конкурсного производства  не может  свидетельствовать  о  злоупотреблении истцом  правом на подачу иска.

По  мнению ответчика, суд  не  оценил  факт  участия ООО  «Бюро права