Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-19037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и экспертизы «Вердиктъ» в  инвентаризации  имущества  должника, вместе  с тем, размер  вознаграждения определен  судом с учетом периода оказания услуг по инвентаризации имущества  должника.

 Арбитражный  управляющий  не  лишен  возможности  привлекать  специалистов с целью оказания  правовой  помощи (консультирование по вопросам  законодательства  и  правоприменительной практики), в  этой связи, в связи с  рассмотрением  спора дела А40-4361/2011 и участием в его рассмотрении  привлеченного специалиста, суд признал обоснованным размер  вознаграждения специалиста в сумме 180 000 руб.    

Также  не может быть обоснованным   привлечение ООО  «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ»   для анализа   хозяйственных договоров, поскольку  из финансового анализа, представленного  в процедуре  наблюдения, следует, что арбитражный управляющий проанализировал сделки, послужившие основанием для  выбытия  активов, также  указал, что  дебиторская  задолженность составляет  38 792 тыс. руб., при  этом основными  дебиторами являются:  ООО «Литейно-механический  завод» на сумму 78 тыс. руб.; ООО ТД «НКСЗ» (находится  в процедуре  завершения  конкурсного производства) на суммы  2054 тыс. руб.  и  11 816 тыс.  руб.; ЗАО «НКСЗ» (находится  в процедуре    конкурсного производства) на сумму  380 руб., РОСП Ленинское  на сумму  4 000 руб.; при этом  дебиторская  задолженность  ООО ТД «Кранов»  на сумму 20 120 тыс. руб. списана  в связи с ликвидацией  дебитора;  также   имеется  задолженность ООО «Альянс» на сумму 24 824 тыс. руб. (т.5, л.д.79-80).

В  ответе исполнителя от 17.03.2014 о проделанной  работе  (далее – отчет исполнителя) (т.4, л.д.38-40)  указаны иные  дебиторы, однако   документы, подтверждающие фактическое проведение анализа  дебиторской  задолженности (акт  инвентаризации  с приложением подлинников  документов, на основании  которых  анализ  проводился),  в материалы  дела  не представлены.

Также   отсутствует  положительный результат    деятельности привлеченного лица, а именно: в конкурсную  массу   не включена и  не  реализована дебиторская задолженность, указанная в отчете  исполнителя, решение от 03.09.2012 по  делу №А76-13097/2012 о признании недействительной сделки  должника - договор купли-продажи векселей от 25.02.2010, рассмотренному  вне  рамок  дела  о  банкротстве, не оспорено,  в результате,   образовалась текущая  задолженность на сумму  9 959 214 руб. перед   ООО «Уралтехпромсервис»   и  денежные средства, поступившие  от реализации имущества, направлены   на удовлетворение  требований  данного кредитора (т.2, л.д.17).

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что поскольку   Закон  о  банкротстве  не  содержит  запрета  на привлечение  специалиста с помесячной  оплатой,  а  лимит расходов  не  был превышен,   соответственно,  привлечение специалиста  является  обоснованным. Также считает, что он  не  обязан  самостоятельно   готовить отчеты,  уведомлять кредиторов,  вести журнал регистрации собрания  кредиторов, хранить  документы и лично  присутствовать  в государственных органах.

Данные  возражения  сделаны без учета   того, что при  проведении процедур банкротства  арбитражный  управляющий  обязан  действовать  добросовестно и  разумно и привлекать   специалистов лишь тогда, когда  объем работы  слишком велик либо если  для  выполнения  отдельных  функций требуются  специальные  познания, что в  рассматриваемом деле  не установлено.

 Также по договору от 24.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Технопарк Нязепетровский» Гавловским В.В. была привлечена Абаимова Г.Г. (помощник, размер заработной платы 15 000 руб. в месяц и 1 150 руб. компенсации транспортных расходов).

Согласно условиям договора и пояснениям Гавловского В.В. помощником исполнялись функции бухгалтера ЗАО «Технопарк Нязепетровский».

Истец, не оспаривая необходимость привлечения бухгалтера, указывает на то, что заключение договора на весь период конкурсного производства, при отсутствии работников предприятия и необходимости  составления первичных бухгалтерских документов, с размером абонентской платы 16 150 руб. в месяц, является необоснованным и противоречит целям конкурсного производства.

В подтверждение объема  оказанных  бухгалтером услуг  истцом представлены копии документов бухгалтерской  отчетности ЗАО «Технопарк Нязепетровский», которые  сданы в ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, филиал № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ и  УПФР по Ленинскому району г.Челябинска в период конкурсного производства (т.2 л.д.86-150, т.3 л.д.1-107, т.5, л.д.5-8).

В  пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд первой инстанции, приняв во  внимание сведения о  штатной численности работников, задолженности перед персоналом и   внебюджетными фондами,   фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате генерального директора (оклад 7 475 руб. с учетом  Уральского коэффициента 15%), отраженные в  финансовом анализе хозяйственной  деятельности ЗАО «Технопарк Нязепетровский» (л.31,48), пришел к правомерному  выводу  о том, что ежемесячный  размер  вознаграждения Абаимовой Г.Г. (16 150 руб.)  является   завышенным.

Суд  правомерно  пришел к выводу  об отсутствии необходимости привлечения помощника (бухгалтера) Абаимовой Г.Г. на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, учитывая, что  хозяйственная деятельность ЗАО «Технопарк Нязепетровский»  в процедуре конкурсного производства не велась, соответственно, стоимость услуг бухгалтера по сдаче нулевой бухгалтерской и прочей отчетности  должна  быть меньше стоимости  услуг  бухгалтера  при ведении юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Вместе с  тем, поскольку  услуги фактически  оказаны, суд  при определении  размера  вознаграждения бухгалтера  принял во внимание  средний размер заработной платы  на  предприятии - ЗАО «Технопарк Нязепетровский», а именно: 7 475 руб. в месяц, в связи с чем,   признал убытками сумму,  превышающую  7 475 руб. в месяц,  т.е.    сумму 136 479 руб. 03 коп., в  т.ч. за январь 2012 – 1 929 руб. 03 коп. (7 475,00 /31 х 8).

Отсутствие печати  и  подписи в   представленных истцом прайс-листах о  стоимости бухгалтерского абонентского обслуживания юридических лиц, согласно    которым    средняя   стоимость   аналогичных   услуг  составляет  от 1 050 руб. до 8 000 руб. (л.д.т.3, л.д. 108-114), не  является основанием  для признания  данных  доказательств недопустимыми.

Представленная  ответчиком  справка Южно-Уральской  торгово-промышленной  палаты  от 04.09.2013 о средней  стоимости  юридических услуг по сопровождению  процедуры  банкротства (от 20 000 руб. до 60 000 руб.)  дана  безотносительно к  конкретной  процедуре  банкротства и не может  быть   учтена при  рассмотрении  настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд находит ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гавловским В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Технопарк Нязепетровский», выразившееся в выплате вознаграждения ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в сумме 280 000 руб. (460 000-180 000), Абаимовой Г.Г. в сумме 117 320 руб. 97 коп. (253 800 – 136 479,03).

С учетом   вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гавловского В.В. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы полностью подтверждено материалами дела.

Размер убытков  судом первой  инстанции определен верно.

Суд  апелляционной  инстанции также  не может  согласиться   с доводами  апелляционной  жалобы  о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению ответчика, суд при  принятии  оспариваемого судебного акта  вышел  за пределы  исковых требований,  поскольку  истцом не  оспаривалась  необходимость  привлечения специалиста и размер  вознаграждения  Абаимовой Г.Г. в сумме  16 500 руб.

 Указанный довод  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку   в  обоснование  своей позиции истец указывал  на незаконность  привлечения специалиста с  учетом  того, что  им не оказывались услуги  либо  они  носили разовый  характер, а  стоимость услуг  не соответствовала рыночной  стоимости  аналогичных услуг, что подтверждается письменными  возражениями  от 04.12.2013 (т.2, л.д.44-46) и дополнениями к исковому  заявлению от  13.05.2014 (т.5, л.д.34-36).

Всем обстоятельствам дела, а  также  письменным  доказательствам, представленным ответчиком, дана оценка, в связи с чем, суд  апелляционной  инстанции не установил нарушений положений  статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении судом первой инстанции  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная подателем  апелляционной  жалобы государственная пошлина  по  чекам-ордерам  от 09.07.2014 (л.124-125­) не подлежит  распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-19037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавловского Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             Г.М.Столяренко

                                                                                     З.Н. Серкова