Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-14673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7515/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-14673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №А76-14673/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СтройИнвест» - Наризняк Анна Викторовна (паспорт, доверенность № б/н от 24.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СтройИнвест» (далее – ООО МП «СтройИнвест», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строительная компания» (далее – ООО «МСК Строительная компания», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 руб. 37 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО МСК Строительная компания» к ООО МП «СтройИнвест» о взыскании 350 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы (т.1, л.д.92-94; т.2 л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «НИКС» (далее – ООО «СК «НИКС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее – ООО «СМП Групп», третье лицо) (т.2, л.д.23-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК Строительная компания» в пользу ООО МП «СтройИнвест» взысканы: неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 541 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (т.3, л.д.140-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «МСК Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.4, л.д.8-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МСК Строительная компания» ссылается на то, что ООО МП «СтройИнвест» необоснованно уклонилось от приемки результатов работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО МП «СтройИнвест»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного  акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО МП «СтройИнвест» (заказчик) и ООО МСК «Строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР №53/12Ц (далее – договор; т.1 л.д.13-16), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить наружную отделку северного фасада здания (2-14 этажи) (штукатурные работы с последующей фактурной отделкой, установка архитектурно-декоративных элементов с их последующей фактурной отделкой); наружную отделку фасадов пентхаусов (15-16 этажи) (штукатурные работы с последующей фактурной отделкой, установка архитектурно-декоративных элементов с их последующей фактурной отделкой), сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Работы выполняются на объекте «жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями общественного назначения в квартале улиц Цвиллинга-Орджоникидзе-Свободы-Евтеева в Советском районе г.Челябинска».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется договорной ценой, которая определяется сторонами на основании утвержденных локальных смет, исходя из следующих договорных цен: за монтажные работы (без стоимости материалов) наружной отделки фасадов здания (штукатурные работы, клеемирование с сеткой, фактурная отделка, установка архитектурно-декоративных элементов с их последующей фактурной отделкой) – 830 руб. за 1 кв.м. вертикальной поверхности, в т.ч. НДС; за монтажные работы (без стоимости материалов) наружной отделки балконных плит (клеемирование с сеткой, фактурная отделка) – 500 руб. за 1 кв.м. горизонтальной поверхности низа балконных плит, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за выполненные работы заказчик производит денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 300 000 руб., НДС в т.ч., в срок до 05.09.2012;

- оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (ф.КС-2, ф.КС-3) в сумме, указанной в данных документах, за вычетом авансовых платежей, пропорционально объему выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания ф.КС-2, ф.КС-3, ф.М-29 и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- по пункту 1.2.1 (северный фасад здания 2-14 этажи) начало работ: 01.09.2012, окончание: 15.10.2012;

- по пункту 1.2.2 (фасады пентхаусов 15-16 этажи) начало работ 01.09.2012, окончание: 05.10.2012.

05.09.2012 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №941 от 05.09.2012 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.17).

21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ (т.1, л.д.11-12).

10.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.09.2013 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (т.1, л.д.70-71).

Поскольку уведомление о возвращении денежных средств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 руб. 37 коп.

Ответчиком в качестве факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.147-148), подписанные подрядчиком.

Указанный акт №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. были направлены истцу 17.09.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д.149-152).

Письмом от 30.09.2013 истец отказался подписать представленные документы, поскольку работы ответчиком не выполнялись (т.1, л.д.145), указанное письмо направлено 02.10.2013 в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т.3, л.д.128).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, акты направлены истцу, между тем оплата за выполненные работы истцом не произведена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга за выполненные работы в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между ООО МП «СтройИнвест» и ООО МСК «Строительная компания» обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР №53/12Ц от 31.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта перечисления истцом ответчику аванса в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.17), а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки и сдачи их в установленном порядке заказчику; принимая во внимание уведомления заказчика о расторжении договора и возврате денежных средств по причине  просрочки подрядчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 150 000 руб. в виде неотработанного аванса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР №53/12Ц от 31.08.2012, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком, являющимся подрядчиком по договору, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ и сдачи их заказчику в предусмотренные пунктом 3.1 договора сроки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 3.1. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР №53/12Ц от 31.08.2012, по пункту 1.2.1 (северный фасад здания 2-14 этажи) начало работ 01.09.2012, окончание 15.10.2012; по пункту 1.2.2 (фасады пентхаусов 15-16 этажи) начало работ 01.09.2012, окончание 05.10.2012.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме и сданы истцу, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.147-148); кроме того, ответчиком представлены почтовые квитанции от 17.09.2013 в подтверждение факта направления истцу данных актов для подписания (т.1, л.д.149-152).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, письмом от 30.09.2013 истец отказался подписать представленные документы со ссылкой на то, что работы ответчиком не выполнялись (т.1, л.д.145), указанное письмо направлено 02.10.2013 в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т.3, л.д.128).

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИИСтрой».

Согласно заключению эксперта №3 от 28.03.2014 (т.3, л.д.87-106) сделаны следующие выводы: на основании представленного акта №1 о приемке выполненных работ от 15.10.2012, подписанного в одностороннем порядке ООО «МСК Строительная Компания», по договору подряда №53/12Ц от 31.08.2012, и учитывая соответствие объемов фактически выполненных работ по отделке фасада жилого дома с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями общественного назначения в квартале улиц Цвиллинга-Орджоникидзе-Свободы-Евтеева в Советском районе г.Челябинска объемам работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ по договору подряда СМР №60/13Ц от 01.04.2013, нельзя заключить, что выполнение подрядных работ ООО «МСК Строительная Компания» для ООО «МП СтройИнвест» по договору подряда №53/12Ц от 31.08.2012 имело место.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств сдачи работ в установленные договором №53/12Ц от 31.08.2012 сроки, с учетом экспертного заключения №3 от 28.03.2014 (т.3, л.д.87-106), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда