Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-14673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выполнение строительно-монтажных работ СМР №53/12Ц от 31.08.2012, а также обоснованности отказа истца от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком поименованных в них работ, поскольку согласно почтовым квитанциям (т.1, л.д.149-152) указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены в адрес ответчика 17.09.2013, то есть после требования ответчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также после обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым спорные работы выполнялись третьим лицом ООО «СМ Групп»: договор подряда на строительно-монтажные работы СМР №60/13Ц от 01.04.2013 (т.2 л.д.58-61), дополнительное соглашение №1 от 10.05.2013 (т.2, л.д.62), акт о приемке выполненных работ №28 от 24.04.2013 на сумму 322 770 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 24.04.2013 на сумму 322 770 руб., акт о приемке выполненных работ №30 от 13.05.2013 на сумму 720 270 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 13.05.2013 на сумму 720 270 руб., акт о приемке выполненных работ №34 от 13.06.2013 на сумму 179 142 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 13.06.2013 на сумму 179 142 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ №35 от 21.06.2013 на сумму 54 225 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 21.06.2013 на сумму 54 225 руб., акт о приемке выполненных работ №38 от 15.07.2013 на сумму 560 832 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №38 от 15.07.2013 на сумму 560 832 руб. (т.2, л.д.67-78).

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ СМР №53/12Ц от 31.08.2012, то есть выполнения и сдачи работ в установленный срок, либо направлении в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании долга за выполненные работы в размере 350 000 руб. являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предварительная оплата произведена истцом в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №941 от 05.09.2012 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.17), при этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 150 000 руб. и, соответственно, об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере  150 000 руб. за период с 27.09.2013 по 06.11.2013 (за 40 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО МП «СтройИнвест» необоснованно уклонилось от приемки результатов работ и подписания актов о приемке выполненных работ, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №А76-14673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Строительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова