Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7759/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МагСОЮЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-2188/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью ГК «МагСОЮЗ» Мулярчик Геннадий Вадимович (удостоверение, доверенность №б/н от 10.07.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожникова Татьяна Артуровна (паспорт, доверенность №2014/917 от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ГК «МагСОЮЗ» (далее – ООО ГК «МагСОЮЗ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 934 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 875 руб. 55 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Тарасов Александр Евгеньевич, Галин Фаридат Миниахметович, открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.43-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ГК «МагСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд не учел, что на 16.01.2012 Кива Е.В. не являлся директором ООО ГК «МагСОЮЗ», следовательно, не обладал полномочиями на подписание письма от имени общества №07 от 16.01.2012.

Указывает, что о наличии соглашения о взыскании страхового возмещения от 18.01.2012 истец не был осведомлен; соглашение о №004AG11-0004 от 18.01.2012 подписано ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления ООО ГК «МагСОЮЗ». ООО ГК «МагСОЮЗ» не является стороной в соглашении от 18.01.2012, заключенным между Кива Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований основан на неправильном толковании норм права, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.02.2012, срок исковой давности был прерван и начал течь с 22.02.2012, при этом окончание срока исковой давности приходится на 22.02.2014.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 25.08.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 01.09.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что после 22.11.2011 Кива Е.В. продолжал действовать в качестве директора ООО ГК «МагСОЮЗ» в рамках иных договорных отношений с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: заявление о страховом случае от 04.04.2012, письмо о выплате страхового возмещения от 09.11.2012, договор аренды автотранспортного средства от 13.03.2012, заявление о выплате возмещения от 04.04.2012, заявление о страховом случае от 19.03.2012, заявление о выплате возмещения от 19.03.2012, акт осмотра транспортного средства от 03.04.2012, письмо о выплате страхового возмещения от 06.08.2012, письмо от 25.11.2011.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №004AG11-0004 (т.1, л.д.17-18), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор страхования, согласован сторонами в соответствующем приложении к договору страхования (т.2, л.д.24).

Одним из застрахованных транспортных средств является автомобиль Скания, государственный номер О 994 НЕ 174, собственником которого является ИП Кива Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д.10).

Страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства составляет 3 660 000 руб. (т.2, л.д.24), период страхования установлен договором с 30.03.2011 по 29.03.2012.

Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования по риску «Ущерб» является ОАО Банк конверсии «Снежинский», который от данного права отказался (т.1, л.д.107, 112).

11.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Скания, имеющему государственный номер О 994 НЕ 174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2011 (т.1, л.д.11), а также актами осмотра транспортного средства от 26.10.2011, от 13.10.2011 с фотографиями (т.1, л.д.61-62, 80-95, 115-118).

В связи с произошедшим ДТП собственник повреждённого транспортного средства ИП Кива Е.В., являясь одновременно директором ООО ГК «МагСОЮЗ», 12.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.13).

Согласно заключению «ВэллКонт» №0979.08/11-11ООО стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Скания без учёта износа составила 3 395 068 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составила 411 977 руб. (т.1, л.д.42-60).

Письмом №07 от 16.01.2012 истец, в лице директора Е.В.Кива,  уведомил ответчика о том, что намерен оставить у себя годные остатки автомобиля, а страховое возмещение просил направил на счёт собственника автомобиля - Кива Е.В. (т.1, л.д.112).

18.01.2012 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кивой Е.В. подписано соглашение №004AG11-0004 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (т.1, л.д. 114-115), согласно которому страховщик в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался выплатить страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб., составляющее страховую сумму по договору страхования (3 660 000 руб.) за минусом амортизационного износа автомобиля (390 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (950 007 руб.).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Киве Е.В. страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб., что подтверждается платёжным поручением №000634 от 21.02.2012 (т.1, л.д.98).

Ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, поскольку фактическая стоимость годных остатков автомобиля ниже, чем определена ответчиком при выплате страхового возмещения, а расчёт страхового возмещения с учётом амортизационного износа противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спор между истцом и ответчиком следует рассматривать с учетом положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №01 от 11.01.2011 (далее – Правила страхования; т.1, л.д.120-141).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во  внимание, что Правилами страхования предусмотрен учет амортизационного износа застрахованного автомобиля для целей выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения  на условиях «Полная гибель», учитывая факт выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются в его собственности, руководствуясь установленным волеизъявлением истца о порядке и способе выплаты страхового возмещения, а именно: перечислением в пользу собственника автомобиля страхового возмещения с учетом износа застрахованного автомобиля и стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  договор страхования между сторонами заключен с учетом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №01 от 11.01.2011 (далее – Правила страхования; т.1, л.д.120-141).

Так, согласно пункту 11.18 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил страхования), считается наступившей «Полная гибель» транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 11.19 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС один из следующих вариантов:

- страховое возмещение выплачивается  в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования, за вычетом амортизационного износа ТС, при этом выплата страхового возмещения  производится  после передачи остатков страховщику,

- выплата страхового возмещения  при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования за вычетом амортизационного износа ТС, а также за вычетом годных остатков.

Как следует из материалов дела, письмом №07 от 16.01.2012 (т.1, л.д.112) истец уведомил ответчика выборе варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 11.19 Правил страхования, при котором годные остатки автомобиля остаются у ООО ГК «МагСОЮЗ»; кроме того, просил перечислить страховое возмещение собственнику повреждённого автомобиля – Киве Е.В. Указанное письмо изготовлено на фирменном бланке ООО ГК «МагСОЮЗ», подписано директором ООО ГК «МагСОЮЗ» Е.В. Кива, удостоверено печатью ответчика; о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

На основании данного письма, ответчик заключил с собственником поврежденного автомобиля - Кивой Е.В. соглашение о порядке выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.113-114), в пунктах 1.1-1.3 которого согласно Правилам страхования указаны: в денежном выражении