Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-2188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховая сумма, износ застрахованного автомобиля и стоимость его годных остатков.  Соглашение подписано в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

21.02.2012 во исполнение обязательств по договору страхования №004AG11-0004 ответчик выплатил Киве Е.В. страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб. (т.1, л.д.98).

Кива Е.В. подписал соглашение со страховщиком без каких-либо замечаний, претензий относительно недостаточности страхового возмещения не предъявлял.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении 18.01.2012 с ответчиком соглашения о порядке выплаты страхового возмещения Киве Е.В., в том числе как руководителю истца, было известно, что стоимость указанных в нём годных остатков повреждённого автомобиля выше, чем стоимость годных остатков, определённых заключением ООО «ВэллКонт» №0979.08/11-11 (заказчиком которого является Кива Е.В. по договору от 26.10.2011), и, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, меньше.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения Правил  страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования транспортного средства, применил также последствия пропуска истцом исковой давности (о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора), установленных пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 Кива Е.В., являясь на тот момент директором ООО ГК «МагСОЮЗ», обратился  в ООО «ВэллКонт» с целью определения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и о стоимости его годных остатков (т.1, л.д.44).

16.01.2012 ООО ГК «МагСОЮЗ», в лице директора Кива Е.В., уведомило ответчика о выборе варианта выплаты страхового возмещения.

18.01.2012 между ответчиком и Кива Е.В. заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, с учетом установленной страховщиком стоимости годных остатков и амортизационного износа.

Из представленного в дело заключения ООО «ВэллКонт» №0979.08/11-11 следует, что Кива Е.В., будучи директором ООО ГК «МагСОЮЗ», с 08.11.2011 был осведомлен о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, что установлено указанным заключением.

Наличие письма истца №07 от 16.01.2012, подписанного Кивой Е.В. как директором общества, свидетельствует об осведомленности и одобрении обществом ООО ГК «МагСОЮЗ» действий Кивы Е.В. в отношении данного страхового случая. При  этом ссылка представителя истца на то, что в указанный период времени Кива Е.В. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку был освобожден от должности 22.11.2011, не принимаются судом апелляционной  инстанции. Так, спорное письмо №07 от 16.01.2012 изготовлено на фирменном бланке истца, Кива Е.В., подписавший данное письмо, указан как директор общества, его подпись удостоверена печатью общества; доказательств утраты фирменных бланков  и печати общества материалы дела не содержат. Таким образом, действия общества, предоставившего Киве Е.В., необходимые атрибуты юридического лица, по истечении почти двух месяцев после освобождения его от должности, свидетельствуют об одобрении его действий по выбору способа и порядка получения страхового возмещения по данному страховому случаю (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства, также свидетельствуют о том, что после 22.11.2011 Кива Е.В. действовал в качестве директора ООО ГК «МагСОЮЗ».

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке выплаты страхового возмещения от 18.01.2012, подписано Кивой Е.В. с одобрения истца, и, соответственно с указанной даты истец был осведомлен о заниженной, по его мнению, сумме страхового возмещения.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд  05.02.2014 (т.1, л.д.7), соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО ГК «МагСОЮЗ» обратилось в суд с иском за пределами двухгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд не учел, что на 16.01.2012 Кива Е.В. не являлся директором ООО ГК «МагСОЮЗ», следовательно, не обладал полномочиями на подписание письма №07 от 16.01.2012, что о наличии соглашения о взыскании страхового возмещения от 18.01.2012 истец не знал, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения №004AG11-0004 от 18.01.2012 подписано ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления ООО ГК «МагСОЮЗ», учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования (т.1, л.д.17-18), заявление о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.13) и письмо №07 от 16.01.2012 (т.1, л.д.112) подписаны Кивой Е.В., как директором ООО ГК «МагСОЮЗ».

Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения подписано между ответчиком и Кивой Е.В. 18.01.2012 на основании письма №07 от 16.01.2012, подписанного, в свою очередь, Кивой Е.В. от имени ООО ГК «МагСОЮЗ», как его директором.

Как уже указывалось в мотивировочной части постановления, письмо изготовлено на фирменном бланке ООО ГК «МагСОЮЗ», с указанием реквизитов общества, подписано директором ООО ГК «МагСОЮЗ» Е.В. Кива, удостоверено печатью ответчика, об утрате которой ООО ГК «МагСОЮЗ» не заявлено. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что совершении данного действия Кива Е.В. действовал с одобрения ООО «МагСОЮЗ», о чем также указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МагСОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова