Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-23780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП-10кВ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечёт за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации ИП Зарифьянова в отсутствии предусмотренного статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно, реконструировала (увеличила общую площадь и строительный объём) принадлежащее ей здание магазина, расположенного по улице Октябрьская, 33.

Ссылаясь на невозможность легализации реконструированного объекта недвижимости в общем порядке, Предприниматель обратилась в государственный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 №900-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Из материалов дела не следует, что до возведения пристроя к зданию магазина ИП Зарифьянова предприняла необходимые меры и для целей получения разрешения на реконструкцию представила в орган местного самоуправления предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка, разработанную проектную документацию в составе пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства.

Так, согласно письму заместителя прокурора Бураевского района от 07.12.2012 № 176ж-2012 по результатам проведённой прокурорской проверки установлено, что ИП Зарифьянова в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением охранной зоны ЛЭП 10кВт возвела пристрой к зданию магазина (т. 2, л.д. 12-13).

Из письма Администрации Бураевского сельсовета от 17.12.2012 № 508 (т. 1, л.д. 22) и комиссионного акта от 25.01.2013, подписанного представителями органов местного самоуправления, государственной власти субъекта РФ, предприятия технической инвентаризации, кадастровым инженером, представителем владельца линии электропередачи (т. 1, л.д. 78-79), также следует, что пристрой к зданию магазина уже возведён.

Тем самым, материалами дела подтверждается осуществление реконструкции здания магазина в 2012 году.

Представленная истцом проектная документация разработана позднее фактического возведения пристроя к зданию магазина (т. 1, л.д. 47-63).

Доказательств согласования проекта реконструкции с архитектором муниципального района истица не представила.

С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления лишь во второй половине 2013 года. В силу того, что пристрой уже возведён и реконструкция здания магазина по существу завершена Администрация Бураевского района отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка (письмо от 12.12.2013 № 1532 – т. 1, л.д. 33).

Изложенное выше препятствует выводу о том, что реализуя свои намерения увеличить площадь торгового объекта, ИП Зарифьянова действовала добросовестно, стремилась к соблюдению установленных требований к строительству (реконструкции) капитальных объектов, и предприняла все зависящие от неё меры для выполнения действовавших строительных и градостроительных норм и правил.

Несмотря на длительную переписку между Предпринимателем, Администрацией Бураевского района и Администрацией Бураевского сельсовета, не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в выдаче разрешения на реконструкцию истцу отказано исключительно по вине представителей органов власти.

Самостоятельным препятствием для удовлетворения искового заявления ИП Зарифьяновой, как верно указано судом первой инстанции, является несоответствие существующей постройки требованиям федерального закона и подзаконных правовых актов, регулирующих особенности расположения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (статья 89 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил № 160).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил № 160). Организация, эксплуатирующая спорную линию электропередачи, привлечённая к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица (ООО «БашРЭС»), возражает против удовлетворения исковых требований ИП Зарифьяновой о признании права собственности, тем самым, настаивая на соблюдении требования о размещении здания за пределами зоны охраны ЛЭП.

Охранные зоны устанавливаются, среди прочего, вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Расстояние от ЛЭП напряжением от 1 до 20 кВ должно составлять 10 метров и более (приложение к Правилам № 160).

Представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает в силу наличия совокупности документов, содержащих аналогичные сведения, подтверждается расположение самовольно возведённого ИП Зарифьяновой пристроя с нарушением регламентированной подзаконным правовым актом зоны охраны линии электропередачи (ЛЭП-10кВ): акт о нахождении постройки в охранной зоне ВЛ 10 000 Вольт от 17.10.2012 (т. 2, л.д. 5-6), комиссионный акт от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 78-79), тахеометрическая съёмка здания магазина, пристроя к зданию магазина и ЛЭП-10кВт, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» 22.05.2014 (т. 2, л.д. 20-21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом план (план-схема) о согласовании строительства капитального объекта различными службами, в том числе организацией электросетевого хозяйства, не опровергает факта расположения пристроя с нарушением охранной зоны ЛЭП, поскольку данный план составлен и подготовлен в 2002 году для целей строительства самого здания магазина, а не произведённой в 2012 году реконструкции этого здания (т. 1, л.д. 13-14).

Наличие сведений о том, что в дальнейшем, предположительно в 2015 году, расположенная вблизи здания магазина линия электропередачи (ЛЭП) будет перенесена (письмо ОАО «БЭСК» от 16.05.2014 – т. 2, л.д. 62), не является правовым основанием для удовлетворения искового заявления либо оставления требований Предпринимателя без рассмотрения.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных