Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-23780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд, среди прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Подлежащее применению для целей регулирования рассматриваемых правоотношений законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность принятия государственным арбитражным судом решения по существу спора исходя только лишь из предположений о возникновении в будущем тех или иных фактических обстоятельств. Требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит рассмотрению в установленные арбитражным процессуальным законом сроки на основе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, то есть состоявшихся к моменту завершения стадии представления доказательств.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что охранная зона ЛЭП не установлена и не имеет маркировки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Обеспечение безопасности является одним из основных требований к вновь созданному объекту капитального строительства с точки зрения его эксплуатации, а также одним из основных условий для удовлетворения искового заявления о признании права собственности применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку жизнь и здоровье людей, создание безопасных условий труда (как для сотрудников магазина и посетителей/потребителей, так и для сотрудников организации, эксплуатирующей и обслуживающей объект электросетевого хозяйства) представляют собой основу организации общественных отношений, требование об обеспечении безопасности, безусловно, имеет приоритет перед коммерческими интересами хозяйствующих субъектов (предпринимателей и юридических лиц).

Включение в нормативный правовой акт (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) условий о создании охранных зон объектов электросетевого хозяйства обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Тест документа (Правил № 160) в силу простоты принципа определения охранной зоны ЛЭП (в данном случае – 10 метров от крайнего провода) в отсутствие специальных процедур позволяет объективно установить границы участков земли, обеспечивающих безопасную эксплуатацию как объектов электросетевого хозяйства, так и объектов капитального строительства гражданского и иного назначения, расположенных вдоль этих границ.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о существовании охранной зоны спорной ЛЭП, маркировки объекта на местности не умаляет регламентированного нормативным правовым актом требования о размещении объектов капитального строительства на расстоянии не менее 10 метров от крайних проводов (границ опор) линии электропередачи, и не может служить достаточным правовым основанием для легализации самовольной постройки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная линия электропередачи возведена в 1976 году (т. 2, л.д. 5-6). В свою очередь, строительство здания магазина, приобретённого ИП Зарифьяновой в 2009 году по договору купли-продажи, осуществлено в 2002 году (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 5-6, 12-13). Для целей строительства этого здания по заявлению застройщика был подготовлен план (план-схема) земельного участка, содержащий отметки о согласовании различными службами и организациями возведения магазина с условием его размещения на расстоянии не менее 10 метров от линии электропередачи (т. 1, л.д. 13-14). Из переписки ИП Зарифьяновой и Администрации Бураевского района следует, что Предприниматель располагает копией плана 2002 года (т. 1, л.д. 17). Кроме того, из переписки следует, что Предприниматель была готова уменьшить (сократить) площадь застройки с целью увеличения расстояния до линии электропередачи (письмо от 24.07.2012 – т. 1, л.д. 15).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 официально опубликовано 09.03.2009 («Собрание законодательства Российской Федерации», 09.03.2009, № 10, ст. 1220). Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка подписан 20.04.2009 (т. 1, л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до приобретения магазина ИП Зарифьянова имела возможность оценить условия возможной реконструкции приобретаемого объекта недвижимого имущества и с учётом существующих ограничений принять решение относительно заключения (отказа от заключения) договора купли-продажи.

Предусмотренные федеральным законом основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности на самовольную постройку в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-23780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифьяновой Флариды Талгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова