Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-26647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9761/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А76-26647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-26647/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Хидиятуллина З.А. (доверенность № 3-21 от 01.01.2014);

Администрации Рощинского сельского поселения: Хасьянов Р.Р. (доверенность № 2 от 19.02.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН 1057423505732) (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 796 953 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 292 217 руб. 03 коп. за период август – сентябрь 2013 года (т. 4, л.д. 85).

Определениями суда первой инстанции от 09.12.2013, от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 844 руб. 34 коп. (т. 8, л.д. 31-45).

В апелляционной жалобе Администрация Рощинского сельского поселения просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 57-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Рощинского сельского поселения сослалась на то, что истец необоснованно включил граждан-застройщиков в расчет объема электроэнергии бытовых потребителей, не использующих электроэнергию в бытовых целях. Поскольку граждане-застройщики бытовыми потребителями электроэнергии не являются, то, на этом основании объем потребленной ими электроэнергии определяется в соответствии с п. 161 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Указывает, что гражданам-застройщикам выданы технические условия, согласно которым максимальная мощность для граждан-застройщиков составляет 15 кВт. Кроме того, некоторые бытовые потребители, а также юридические лица в многоквартирных домах не вошли в расчет истца. По мнению заявителя, ответчик не наделен правом выявлять и фиксировать бездоговорное потребление электроэнергии, так как не имеет статуса сетевой организации.

До начала судебного заседания ОАО «Челябэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на территорию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района для населенных пунктов п. Рощино и д. Новое поле.

Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», Администрацией Рощинского сельского поселения и ООО «СтройЭнергоМонтаж» № 434 от 20.12.2011, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», Администрацией Рощинского сельского поселения и ООО «СтройЭнергоМонтаж» № 638 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 30, 33).

В период с августа по сентябрь 2013 года истец обеспечивал поставку электрической энергии в сеть ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по компенсации фактических потерь установлена законодательством, размер потерь подтверждается представленными доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и в части допускаемыми названными Положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 указанного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами письменного договора не заключено, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмещению технологического расхода (потерь) в соответствии с п.п. 50, 51 Правил N 861.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период ответчик являлся владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии до потребителей п. Рощино и д. Новое поле.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в период с августа по сентябрь 2013 года подтверждено материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, объем потерь в электрических сетях ответчика истцом определен в виде разницы между ежемесячными показаниями общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии потребителей истца.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов электрической энергии представителями сетевой компании ОАО «МРСК Урала» за август, сентябрь 2013 года (т. 2, л.д. 56-57, 112-113).

Количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети подтверждается ведомостями, актами снятия показаний приборов учета и отчетами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) за август-сентябрь 2013 года (т. 1, л.д. 128-180, т. 2, л.д. 1-53, 58-109, 114-167, т. 4, л.д. 20-41).

Стоимость потерь электрической энергии определена истцом с учетом действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (по регулируемой и нерегулируемой ценам).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика потерь электрической энергии и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Примененный истцом способ расчета фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика соответствует действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил граждан-застройщиков в расчет объема электроэнергии бытовых потребителей, не использующих электроэнергию в бытовых целях, апелляционным судом не принимается, поскольку между истцом и гражданами-застройщиками были заключены договоры как с бытовыми потребителями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на технические условия, согласно которым максимальная мощность для граждан-застройщиков составляет 15 кВт., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в спорный период граждане-застройщики были подключены к сетям ответчика, который в свою очередь технические условия гражданам-застройщикам не выдавал. Обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что некоторые