Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-26647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бытовые потребители, а также юридические лица в многоквартирных домах не вошли в расчет истца, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не наделен правом выявлять и фиксировать бездоговорное потребление электроэнергии, так как не имеет статуса сетевой организации, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку права и интересы владельца объектов электросетевого хозяйства защищены на законодательном уровне.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В абз. 2 п. 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу п. 118 Основных положений № 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разд. XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

С учетом указанных норм материального права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 196 Основных положений установлено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации возложив на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставил ему право, в целях соблюдения баланса экономических интересов, выявлять и взыскивать бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не верно указан объем электрической энергии, несостоятельна, так как ответчиком не представлены доказательства об ином объеме электрической энергии потребленной физическими и юридическими лицами.

Между тем, объем электрической энергии, потребленной индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, участвующими в расчетах, подтверждается представленными ими отчетами и актами о потребленной электрической энергии. Расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами, истцом рассчитан в соответствии с Правилами № 354.

Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик, рассчитывая объем электрической энергии по мощности, и заявляя об отсутствии потерь, не указывает объем электрической энергии, поступившей в сети муниципального образования Рощинское сельское поселение.

Таким образом, ответчик не доказал объем фактических потерь, а также не оспорил данные, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу абз. 6 п. 162 Основных положений ОАО «МРСК Урала» обязано передавать ответчику копии актов снятия показаний приборов учета потребителей, присоединенных к сетям ответчика, в течение 1 рабочего дня после их получения от ОАО «Челябэнергосбыт», несостоятельна, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактических потерь, прямо предусмотренную п. 130 Основных положений. При этом, в материалы дела не представлено доказательств несоблюдения порядка направления актов снятия показаний приборов учета потребителей.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрации Рощинского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-26647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова