Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А34-1766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10074/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А34-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности  дорожного движения на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу                   № А34-1766/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оками Курган» – Иванова С.Е. (паспорт, доверенность №Д-75 от 06.02.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по               г. Кургану явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Оками Курган» (далее – общество, заявитель, ООО «Оками Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление МВД по городу Кургану) от 25.02.2014 № 86/325, № 86/326 (т.1 л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) заявленные требования удовлетворены: предписания от 25.02.2014 № 86/325, № 86/326 признаны недействительными (т.2 л.д.47-50).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права,  Управление МВД по городу Кургану (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в штатном расписании ООО «Оками Курган» отсутствуют должности водителей, но материалами дела подтверждено, что работники общества управляют транспортными средствами, принадлежащими ООО «Оками Курган». Автомобили ООО «Оками Курган» используются в коммерческих целях для демонстрации потенциальным потребителям преимуществ автомобилей марки «Тойота», так называемая услуга «тест-драйв». На балансе общества по состоянию на 03.06.2014 зарегистрировано 15 автомобилей, причём 5 из них являлись участниками дорожно-транспортных происшествий, автомобилями при этом управляли работники ООО «Оками Курган». Кроме водителя в транспортных средствах ООО «Оками Курган» при их эксплуатации находятся люди (клиенты и работники общества), то есть перевозка пассажиров осуществляется. Кроме того, согласно п.1.2. «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). По материалам дела установлено, что кроме водителя в транспортных средствах ООО «Оками Курган» при их эксплуатации находятся люди (клиенты и работники общества), т.е. перевозка пассажиров осуществляется.

До судебного заседания от ООО «Оками Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание  представители Управления МВД по городу Кургану не явились.

В соответствии со статьями  123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления МВД по городу Кургану.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.01.2014 № 11 начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану (т.1 л.д. 45,46) в период с 20.02.2014 по 24.02.2014 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

По результатам проверки в присутствии ведущего юрисконсультанта Ивановой С.Е. был составлен акт № 23 от 20.02.2014 (т.1 л.д. 50,51). Актом в частности был зафиксирован период проверки: с 09 час. 30 мин. 20.02.2014 до 16 час. 15 мин. 24.02.2014. Копия акта получена представителем общества Ивановой С.Е., действующей по доверенности №Д-75 от 06.02.2014, в этот же день.

25.02.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кургану обществу выдано предписание № 86/325 в целях устранения нарушений статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», которым заявителю предписано  в срок до 20.03.2014:

1)организовать обучение должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и проверки технического состояния транспортных средств при выходе на линию с последующей аттестацией;

2)организовать проведение предрейсового технического контроля автотранспорта при выходе на линию (т.1 л.д. 43).

25.02.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кургану обществу выдано предписание № 86/326 в целях устранения нарушений статей 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», которым заявителю предписано  в срок до 20.03.2014:

1)организовать и проводить с привлечением работников здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей и специалистов, закрепленных за автотранспортом общества (т.1 л.д. 44).

Не согласившись с названными предписаниями от 25.02.2014 № 86/325, № 86/326, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными по указанным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые предписания от 25.02.2014 являются незаконными, неправомерно возлагающими на общество ряд обязанностей под угрозой административного преследования, что свидетельствует о нарушении экономических прав общества.

Оценив в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

При этом основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в главе IV Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее также -  Закон           № 196-ФЗ)  в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых предписаний (25.02.2014), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Согласно письму Минздрава РФ от 12.03.2014 № 01И-271/14 «О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Таким образом, из анализа перечня обязанностей, возлагаемых на организации пунктами 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ  следует, что все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов водителями (принятыми на работу на должность водителя) автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, разработанным во исполнение ст. 20 Закона № 196-ФЗ, которым утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и «Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

До принятия указанного нормативного документа на момент вынесения оспариваемых предписаний действовал Приказ Минтранса России от 30.03.1994 №15 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности    дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, вступившего в силу 30.06.2014.

В силу п. 1 указанного Приказа Минтранса России от 30.03.1994 №15 его требования распространяются на деятельность организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Статья 328 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляет повышенные требования к профессиональной подготовке работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с движением транспортных средств. При этом работники должны иметь необходимый стаж работы по специальности или должности, обладать психологической устойчивостью к стрессовым ситуациям, а также не иметь медицинских противопоказаний для работы, связанной с движением транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан