Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А34-1766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 №16 утверждён «Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», в соответствии с которым профессии: водитель автомобиля, водитель аэросаней, водитель вездехода, водитель-испытатель, водитель мототранспортных средств, водитель трамвая, водитель транспортно-уборочной машины, водитель троллейбуса, водитель погрузчика, водитель электро- или автотележки, машинист автобетононасоса, машинист автогудронатора, машинист автокомпрессора, машинист бетоносмесителя передвижного, машинист битумировочной машины, машинист бурильно-крановой самоходной машины, машинист дорожно-транспортной машины, машинист катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах, машинист катка самоходного с гладкими вальцами, машинист крана автомобильного, машинист маркировочной машины для разметки автомобильных дорог, машинист машины для нанесения пленкообразующей жидкости, машинист машины для устройства укрепительных полос, машинист машины для устройства швов в свежеуложенном бетоне при выполнении дорожных работ, машинист смесителя асфальтобетона передвижного, машинист укладчика асфальтобетона, машинист установки передвижной автоматизированной непрерывного действия для приготовления бетонных смесей и тракторист относятся к профессиям, непосредственно связанным с управлением движением транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании общества от 10.09.2013 (т.1. л.д. 90-91) отсутствует должность (профессия) водителя.

Наличие трудовых правоотношений между обществом и лицами, осуществляющими управление транспортными средствами (водителями), материалами проверки не подтверждено.

Кроме того, отсутствие в обществе водителей, работающих по трудовым договорам, подтверждено также актом проверки от 20.02.2014 № 23 (т.1 л.д. 50,51).

Довод апеллянта о том, что материалами дела доказано, что работники общества управляют транспортными средствами, принадлежащими ООО «Оками Курган», следовательно, их можно отнести к категории водителей, отклонятся судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сфера деятельности, сопряженная с управлением транспортом, – это специфическая трудовая деятельность, связанная с обслуживанием транспортных устройств, предназначенных для перевозки людей, грузов и иного оборудования и относящихся к источникам повышенной опасности.

Трудовое законодательство предъявляет особые требования к приёму на работу лиц, работа которых непосредственно связана с управлением (движением) транспортных средств.

Кроме того, должность водителя определяется специфическими функциями: управление транспортными средствами, обслуживание транспортных средств, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых документов и т.д.

Общество согласно Уставу занимается следующими видами деятельности: оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, торговля транспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, технический контроль автомобилей, хранение и складирование (т.1 л.д.93-110). Аналогичные виды деятельности общества указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 № 11034 (т.1 л.д. 68-78) и в сведениях территориального органа Росстата (т.1 л.д. 88-89).

Из материалов дела следует, что заявитель услуги перевозки грузов, пассажиров или багажа не оказывает, а продаёт автомобили и с целью проверки качества товара оказывает услугу «тест-драйв», под которой понимается пробная  поездка на автомобиле для оценки потребителем его ходовых качеств и общих потребительских свойств.

При этом управлять автомобилем может как сам потребитель, так и сотрудник общества.

Доказательств того, что общество  оказывает услуги перевозки, либо имеет водителей, в трудовые функции которых вменено управление определёнными транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что обществом осуществляется перевозка пассажиров, а автомобили ООО «Оками Курган» используются в коммерческих целях для демонстрации потенциальным потребителям преимуществ автомобилей марки «Тойота», так называемая услуга «тест-драйв», отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 784, 785, 786, 787, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Из положений приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 2,5,8,19,20, 27, 31 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, и «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, следует, что при заключении договора перевозки груза интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое, а при заключении перевозки пассажира интерес пассажира заключается в доставке (перемещении) его самого и его багажа из одного пункта назначения в другой. Факт оказания данных услуг подтверждается строго определёнными документами: билетом и багажной квитанцией - при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа; транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом)  -при перевозке грузов; договором фрахтования (при чартерных перевозках или перевозках такси).

Лица, которым оказывается услуга «тест-драйв», преследуют принципиально иную цель проверить качество и характеристики автомобиля, реализуемого заявителем, а общество,  в свою очередь, преследует цель данный автомобиль продать. Услуги перевозки им не оказываются, соответствующие документы не оформляются. Автомобили, используемые при оказании данных услуг, непродолжительное время участвуют в дорожном движении, но при оказании услуг перевозки не используются, в рейс не выпускаются, поскольку являются не транспортным средством, а товаром, качество которого проверяется посредством оказания услуги «тест-драйв».

Следовательно, менеджеры общества при  оказании услуги «тест-драйв» не могут рассматриваться в качестве ни пассажиров общества, ни в качестве водителей транспортного средства применительно к ст. 20 Закона № 196-ФЗ.

Поскольку требования части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ распространяются на организации, являющиеся перевозчиками, осуществляющими перевозочную деятельность (установленные законом виды услуг по  перевозке пассажиров, багажа и грузов) автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на профессиональной основе, а ООО «Оками Курган» деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом не осуществляет, водителей в штате не имеет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования указанной нормы права, в том числе,  обязанность организовать обучение должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и проверки технического состояния транспортных средств при выходе на линию с последующей аттестацией, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, на заявителя не распространяются.

Довод заинтересованного лица о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять иное понятие «пассажир», которое установлено в пункте 1.2. «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, не может быть принят во внимание, так как указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, то есть регулируют  иные правоотношения, чем рассматриваемые по настоящему делу.

Иных доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, заявитель не осуществляет, водителей в штате не имеет, факт оказания услуг либо выполнения какими-либо конкретными лицами трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких-либо конкретных транспортных средств для перевозки, в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтверждён, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний заявителю.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу       № А34-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности и дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.А. Малышева

Судьи:                                                                           Н.А. Иванова

  О.Б. Тимохин